Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-2478/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А67-4749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширина Р.А., по доверенности N 11 от 01.02.2012 г.

от ответчика: Пимоновой Т.В., по доверенности от 16.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (N 07АП-2478/12(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А67-4749/2011 (судья А.В. Шилов)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска

к ЗАО "Профспорт" ОГРН 1027000886747, ИНН 7021004626

о взыскании 232 617,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

18.08.2011 г. Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Профспорт" о взыскании 232 617,55 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Томск, ул. Герцена, 10/1, за период с 23.06.2008 г. по 15.12.2009 г.

Решением суда от 01.02.2012 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.02.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска было взыскано 138 538,73 руб. неосновательного обогащения (код платежа 91511105010040000120), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 156,17 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2012 г. было изменено, с ЗАО "Профспорт" в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска взыскано неосновательное обогащение в сумме 213 619,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, с ЗАО "Профспорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 272,39 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2012 г. решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г. по делу N А67-4749/2012 были отменены, в иске Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска к ЗАО "Профспорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 617,55 руб. было отказано.

11.09.2012 г. ООО "Профспорт" обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов в сумме 115 000 руб.

Определением суда от 08.11.2012 г. была произведена замена ЗАО "Профспорт" на ООО "Профсорт".

Так же определением суда от 08.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 г.) с учетом определения от 07.12.2012 г. об исправлении опечатки заявление ООО "Профсорт" было удовлетворено частично, с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью (ОГРН 1027000856211, место нахождения: Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, 4), за счет казны Муниципального образования "Город Томск", в пользу ООО "Профспорт" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, поскольку увеличение количества судебных заседаний в суде первой инстанции вызвано действиями ответчика, доводы, приведённые ответчиком в судах трех инстанций были идентичными, иск был заявлен о взыскании 232 617,55 руб. Судебные расходы могут быть взысканы только с казны публично-правового образования, а не с выступавшего от его имени органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 г. о распределении судебных расходов по делу (с учетом определения от 07.12.2012 г. об исправлении опечатки), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ответчика, суд первой инстанции установил, что договором поручения от 06.09.2011 г. на представление интересов в суде первой инстанции, договором поручения от 12.02.2012 г. на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, договором поручения от 20.04.2012 г. на представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, заключенными с адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В., а также актами об оказании услуг от 27.01.2012 г., от 20.04.2012 г., от 15.08.2012 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 115 000 руб. подтверждаются расходы ответчика на оплату услуг его представителя по делу в сумме 115 000 руб., в том числе: 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в апелляционном суде и 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Учитывая категорию, сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 судебных заседаний, в том числе с объявлением перерывов), составление отзыва на исковое заявление, различных расчётов по делу, апелляционной и кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 110 000 руб., при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма представительских расходов по договору от 06.09.2011 г. (представление интересов в суде первой инстанций) является обоснованной в размере 60 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о распределении судебных расходов по делу были учтены его сложность, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, а также фактические обстоятельства участия представителя ответчика в судебных заседаниях и объём составленных им документов.

Довод о том, что увеличение количества судебных заседаний в суде первой инстанции вызвано действиями самого ответчика, апелляционным судом также отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном заседании согласно ст. 158 и ст.163 АПК РФ, как правило, являются правом суда, исходящего из конкретных обстоятельств рассмотрения спора, кроме того, представление доказательств, объяснений арбитражному суду, изложение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле являются правами лиц, участвующих в деле, согласно ст. 41 АПК РФ. Также из материалов дела усматривается, что обе стороны спора активно пользовались предусмотренными ст. 41 АПК РФ правами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод о том, что судебные расходы могут быть взысканы только с казны публично-правового образования, а не с выступавшего от его имени органа, отклоняется с учетом определения суда от 07.12.2012 г. об исправлении опечатки.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2012 года по делу N А67-4749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк