Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-16047/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А53-33960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Гридасова Е.А. по доверенности от 30.11.2012, паспорт, представитель Каращук В.С. по доверенности от 25.12.2012, паспорт, представитель, представитель Маврина А.Ю. по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика: представитель Тихомиров А.С. по доверенности от 27.11.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-33960/2012

об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (ИНН 2312132856, ОГРН 1062312040317) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МБС-Шиппинг" (ИНН 7724698047, ОГРН 1097746020206) о взыскании убытков и судебных расходов, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (далее - ООО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МБС-Шиппинг" (далее - ООО СК "МБС-Шиппинг", ответчик) о взыскании 16 823 124 рублей 50 рублей убытков, 109 115 рублей 62 копейки государственной пошлины, 200 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "КТК" также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые регистрационные действия в отношении судна, а равно иным образом распоряжаться судном "ТО-1001", а также ограничить район плавания судна не выше 14 шлюза Цимлянского гидроузла, запретив ответчику покидать указанный район плавания.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора. Отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истец указал, что финансовое положение ответчика привело к задолженности по зарплате членам экипажа спорного судна, доказательств иного имущества у ответчика не имеется, согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу в удовлетворении заявления ООО "КТК" об обеспечении иска отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба.

ООО "КТК" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца. Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводами суда о недоказанности установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку данные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, наличие морского требования является основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна. Принятие судом заявленной истцом обеспечительной меры, по мнению заявителя, обеспечит фактическое исполнение будущего судебного решения, сохранит существующее состояние отношений между сторонами, так как данное судно находится у истца в аренде по договору от 31.12.2012, ограничение района плавания позволит истцу эксплуатировать указанное судно ввиду того, что срок действия договора не истек, запрет на совершение регистрационных действий позволит избежать отчуждение имущества.

В судебном заседании 23.01.2013 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ООО "КТК" повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 ООО СК "МБС-Шиппинг" запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении судна, а равным образом распоряжаться судном "ТО-1001".

Более того, как следует из пояснений ответчика, определением суда первой инстанции от 17.12.2012 по делу N А53-33960/2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, принятые обеспечительные меры отменены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.

Доводы истца об отсутствии необходимости представления доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в объеме, необходимом при для обоснования иска по существу, подлежат отклонению, поскольку представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным при обращении с заявлением об обеспечении иска (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, в связи с чем, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таких доказательств ООО "КТК" в нарушение статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО " КТК" не лишено права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска или обеспечении исполнения решения суда в порядке статей 90, 100 АПК РФ с представлением своих доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинения истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, представленной в "Картотека арбитражных дел" определением от 30.11.2012 Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания"" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МБС - Шиппинг" (ИНН 7724698047, ОГРН 1097746020206) совершать любые регистрационные действия в отношении судна, а равно иным образом распоряжаться судном "ТО-1001", идентификационный номер: В-12-3751, год постройки 1985, порт приписки: Астрахань, Флаг: Россия, Символ класса: ФО-ПР 2,о (лед 2о), зарегистрированного в Государственном судовом реестре РФ под N 27-346 от 17.01.2011 года Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Определением от 17.12.2012 исковое заявление ООО "КТК" оставлено без рассмотрения, принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении судна "ТО-1001", а также иных действий по распоряжению судном, отменены.

Таким образом, при принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных актов наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 02.02.2011 по делу N А32-5850/2009).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрена, госпошлина в размере 2 000 руб., оплаченная платежным поручением N 1240 от 23.11.2012., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как ошибочно оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-33960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (ИНН 2312132856, ОГРН 1062312040317) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов