Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-10248/11

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А27-9270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 30.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи М.В. Стуловой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Далена" (07АП-10248/11(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 г. по делу N А27-9270/2011 (судья Е.П. Серафимович)

по иску ООО "Далена"

к ООО "Система Чибис"

о взыскании 200 429,24 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Далена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик), 200 429,24 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А27-9270/2011.

Определением Кемеровской области от 22.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Далена", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об исключении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права

В обоснование заявитель указывает, что при вынесении определения судом нарушен принцип разумности и справедливости, руководствуясь которыми суд должен при взыскании расходов на представителя. Так же заявитель полагает, что при вынесении определения суд не принял во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал адвокат и его представитель.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2011 по делу N А27-9270/2011 исковые требования ООО "Далена" удовлетворены частично, с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Далена" взыскано 1 704 292 руб. 39 коп. долга, 45 562 руб. 20 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 749 854 руб. 59 коп., а также 30 275 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (номер дела в апелляционной инстанции 07АП-10248/2012) решение арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Система Чибис" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 решение от 11.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9270/2011 оставлены без изменения, кассационную жалобу ООО "Система Чибис" -без удовлетворения.

ООО "Далена" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Система Чибис" 200 429,24 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела N А27-9270/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Далена" суд первой инстанции исходит из того, что истец не представил документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Предметом соглашения N 25/07/11 об оказании юридической помощи от 25.07.2011, заключенный между ООО "Далена" (Доверитель) и адвокатом Моисеенко Н.Е., является оказание юридических услуг по гражданскому делу N А27-9270/2011 по иску ООО "Далена" к ООО "Система Чибис" о взыскании по договору перевозки.

В соответствии с п.3.1 соглашения окончательный размер гонорара определяется в сумме 175 429,24 руб., что составляет 10% от заявленной суммы иска, 30 000 руб. ведение дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В качестве доказательства оплаты оказанных адвокатом Моисеенко Н.Е. услуг по соглашению N 25/07/11 от 25.07.2011 истцом представлены подлинники квитанций N 048280 от 24.08.2011 на сумму 170 429,24 руб., с указанием основания платежа - ведение дела в Арбитражном суде Кемеровской области о взыскании по договору поставки, составление процессуальных документов, и N 48281 от 11.01.2011 на сумму 30 000 руб., с указанием основания платежа - ведение дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде, составление возражений.

В представленных квитанциях указано, что денежные средства приняты от ООО "Далена" в лице Токмаковой И.В. (том 5 л.д.79-80).

Однако, документы, подтверждающие, что денежные средства в размере 170 429,24 руб. и 30 000 руб. действительно были оплачены за счет ООО "Далена" (авансовый отчет, расходный кассовый ордер) не представлены.

Как указывалось выше, должно быть доказано фактическое несение заявленных к взысканию расходов.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Квитанции в качестве кассового документа названным Положением не предусмотрены. (Аналогичная позиция Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу N А46-1673/2010)

При указанных обстоятельствах квитанция, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством оплаты услуг.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 г. по делу N А27-9270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк