Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-6045/12

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А10-126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2012 года по делу N А10-126/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (ОГРН 1027000876594, ИНН 7017041960, адрес: 634009, Томская область, г.Томск, ул.Карла Маркса, 25) к индивидуальному предпринимателю Фионову Сергею Борисовичу (ОГРН 304032327100029, ИНН 032307309779) о взыскании 190 867,31 руб., расторжении договора, обязании ответчика освободить помещения и передать данные помещения истцу,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, ИНН 0323118923, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50) и Министерство культуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300968841, ИНН 0323049109, адрес: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 30) (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представителя Красиков А.В., Красикова Е.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фионову Сергею Борисовичу о взыскании 190 867,31 руб. задолженности по охранно-арендному договору N 17/05 аренды государственного недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, в том числе 144 310,31 руб. - задолженность по арендной плате за период с 04 августа 2011 года по 31 января 2012 года, 46 557 руб. - неустойка, начисленная за период с 11 августа 2011 года по 31 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия и Министерство культуры Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Фионова Сергея Борисовича взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" 400 122,68 руб., в том числе 234 702 руб. - сумма долга, 158 694,66 руб. - пени, 6 726,02 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в части расторжения охранно-арендного договора N 17/05 аренды федерального недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры от 24 марта 2005 года и обязании ответчика освободить занимаемые помещения, оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Фионова Сергея Борисовича взыскано в доход федерального бюджета 4 141,91 руб. - государственная пошлина.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" суд возвратил из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 747 от 14 июня 2012 года, N 889 от 25 июля 2012 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик индивидуальный предприниматель Фионов Сергей Борисович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством того, что ФГУП "Кристалл" выступает арендодателем по охранно-арендному договору N17/05 от 24 марта 2005 года, может быть зарегистрированное государством в надлежащем порядке дополнительное соглашение к указанному договору о замене арендодателя. Такой документ не был представлен истцом арбитражному суду первой инстанции. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у ФГУП "Кристалл" прав арендодателя по охранно-арендному договору N17/05 от 24 марта 2005 года не может подтверждаться иными доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации права хозяйственного ведения, поэтому указанное обстоятельство является недоказанным и совершенно необоснованно было установлено арбитражным судом первой инстанции. В настоящее время в Едином государственном реестре прав зарегистрированы сведения охранно-арендного договора N17/05 от 24 марта 2005 года, в соответствии с которым арендодателем по указанному договору аренды выступает Территориальное управление Росимущества по Республике Бурятия, а не ФГУП "Кристалл". При рассмотрении дела NА10-126/2012 суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с момента регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Кристалл" к нему перешли права арендодателя по договору аренды от 24 марта 2005 года N17/05 и собственник имущества уже не вправе без волеизъявления предприятия изменять условия данного договора. Переход права хозяйственного ведения на сданные в аренду ответчику помещения к ФГУП "Кристалл" не является самостоятельным основанием для изменения или расторжения охранно-арендного договора N17/05 от 24 марта 2005 года. На момент совершения Территориальным управлением Росимущества по Республике Бурятия сделки приема-передачи здания Гостиных рядов г.Улан-Удэ в хозяйственное ведение, оформленной актом от 01 июля 2011 года, уставный фонд ФГУП "Кристалл" не был полностью сформирован, оно не обладало правоспособностью и не могло быть участником гражданских правоотношений.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания денежных средств.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Фионову С.Б. о взыскании арендных платежей, пени, расторжении договора.

Основанием иска федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" указало, что ответчиком нарушены условия охранно-арендного договора N 17/05 в части внесения арендных платежей.

Правовым основанием указаны положения статей 309, 310, 450, 452, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал часть арендных платежей и пени, в остальной части отказал, требование в части расторжения договора оставил без рассмотрения. Решение обжаловано в части взыскания денежных средств.

Ответчик указывает на отсутствие у истца полномочий и правоспособности на обращение с иском.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Как установлено судом первой инстанции, 24 марта 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (арендодатель), Министерством культуры Республики Бурятия (Госорган по охране памятников) и индивидуальным предпринимателем Фионовым Сергеем Борисовичем (арендатор) подписан охранно-арендный договор N 17/05 аренды государственного недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры.

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктами 3.3, 3.4 настоящего договора, начисляется пени в размере одной трехсотой с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 24 марта 2005 года имущество передано ответчику.

28 июня 2011 года Территориальным Управлением Росимущества в Республике Бурятия издано распоряжение N 178-р, которым предмет договора закреплен за ФГУП "Кристалл" на праве хозяйственного ведения.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл" произведена 4 августа 2011 года. Ответчиком была оспорена регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за истцом. Вступившим в законную силу решением от 15 июня 2012 года по делу N А10-837/2012 в удовлетворении требований отказано.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 998/09, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, ФГУП "Кристалл" имеет право на получение арендных платежей в спорный период за имущество, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

При указанных обстоятельствах требования истца в обжалованной части удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с данными выводами и основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика об отсутствии правоспособности истца, недействительности его устава заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из положений пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Выписка из ЕГРЮЛ на истца, имеющаяся в деле, подтверждает создание ФГУП "Кристалл" и внесение о нем сведений в единый государственный реестр.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2012 года по делу N А10-126/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина