Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО СК "Граунд": Шевелев А.Е., представитель по доверенности б/н от 22.05.2012;

от Боровских В.В.: Шевелев А.Е., представитель по доверенности б/н от 17.04.2012;

от Пличко Л.Н.: Шевелев А.Е., представитель по доверенности б/н от 09.08.2012;

от Чекрышкиной Л.В.: Чекрышкин С.В., представитель по доверенности б/н от 22.02.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Граунд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 г. по делу N А36-86/2011 по заявлению кредитора ООО СК "Граунд" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 02.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части квартиры N17 по настоящему делу по заявлению кредитора Чекрышкиной Л.В. к ООО СУ - 7 "Липецкстрой" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.07.2012 года ООО СК "Граунд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 года ООО СК "Граунд" в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта от 02.02.2012 года по делу N А36-86/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью ООО СУ - 7 "Липецкстрой" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО СК "Граунд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 года отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела, через канцелярию суда поступил ответ на запрос из СУ УМВД РФ по Липецкой области, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Чекрышкиной Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор Чекрышкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой" (должник, ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145).

Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3 737 450 руб. в пользу Чекрышкиной Л. В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года на должность конкурсного управляющего утвержден Сердюков Ю.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

29.09.2011 года участник строительства ООО СК "Граунд" обратилось с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

- однокомнатной квартиры N 20 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) 44,1 кв. м. (жилая-20,3 кв.м.), в т. ч. площадь балкона - (2,4х0,3)=0,7 кв.м.

- однокомнатной квартиры N 60 (номер условный строительный), на 9-ом этаже, общей площадью (проектная) 44,1 кв. м. (жилая-20,3 кв.м.), в т. ч. площадь балкона - (2,4х0,3)=0,7 кв.м.

- двухкомнатной квартиры N 29 (номер условный строительный), на 6-ом этаже, общей площадью (проектная) 64,5 кв. м. (жилая-37,7 кв.м.), в т. ч. площадь балкона - (4,4х0,3)=1,3 кв.м.

- однокомнатной квартиры N 2 (номер условный строительный), на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) 47,9 кв. м. (жилая-18,7 кв.м.), в т. ч. площадь лоджии - (9,0х0,5)=4,5 кв.м.

- однокомнатной квартиры N 17 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) 44,4 кв. м. (жилая-20,6 кв.м.), в т. ч. площадь балкона - (3,6х0,5)=1,8 кв.м.

Определением от 02.02.2012 года суд признал обоснованными требования кредитора - ООО Строительная компания "Граунд" (г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 б) к застройщику - ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" (ул. Механизаторов, д.3 "б", г. Липецк, 398024, ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145) о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 2 (номер условный строительный), на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) 47,9 кв. м. (жилая-18,7 кв.м.), в т. ч. площадь лоджии - (9,0х0,5)=4,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК. В остальной части заявления отказал.

09.07.2012 года ООО СК "Граунд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства исполнения участником строительства - ООО СК "Граунд" обязательств по уплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве N 37 от 05.12.2008 года и обстоятельства внесения денежных средств Бесчеревных С. В. являлись предметом разбирательства при рассмотрении требований ООО СК "Граунд" (определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 года). Отсутствие указанных документов, послужило оснований для отказа в удовлетворении требований ООО СК "Граунд" в части квартиры N 17.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО СК "Граунд" представило следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008 года,

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года,

- акт о приемке выполненных работ за март 2009 года,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 года,

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2009 года,

- соглашение о проведении взаимозачета от 25.09.2009 года,

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств С. В. Бесчеревных в кассу ООО "Строительная компания "Гранд" по договору цессии от 06.03.2009 года.

Невозможность представления указанных документов в суд при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель объяснил отсутствием документов при рассмотрении требования в связи с их изъятием правоохранительными органами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, которые существовали на момент принятия судебного акта от 02.02.2012 года, и ООО СК "Граунд" о них знало.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Данная правовая позиция изложена в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ООО СК "Граунд" был сделан запрос в СУ УМВД РФ по Липецкой области о предоставлении сведений, необходимых для установления факта, когда и кому была возвращена бухгалтерская и налоговая документация ООО СУ-7 "Липецкстрой", изъятая по протоколу обыска (выемки) от 24.06.2011 года, в рамках возбужденного уголовного дела N 051011424 по ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО СК "Граунд".

В ответе на запрос СУ УМВД РФ по Липецкой области указал, что документы были возвращены конкурсному управляющему Сердюкову Ю.В. 07.12.2011 года и 19.01.2012 года. Согласно распискам на шести листах приведен перечень документов, переданных конкурсному управляющему Сердюкову Ю.В., среди которых отсутствуют указанные выше документы. также указывает перечень переданных документов финансово- хозяйственной деятельности предприятия ООО СУ-10 треста "Липецкстрой". Данный перечень документы, представленные ООО СК "Граунд" к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит.

Согласно ответу СУ УМВД РФ по Липецкой области от 17.12.2012 года 23.12.2012 года ряд документов были переданы представителю временного управляющего ООО СУ-10 Фурсова С.В. Паршенцову Д.А.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорные документы находились в составе документации по пункту 75 "документация по финансово-хозяйственной деятельности предприятия - 774л.". При этом документы не конкретизированы, не указана их относимость к деятельности ООО СУ-7.

Таким образом, из полученных ответов СУ УМВД РФ по Липецкой области на запросы апелляционного суда, не представляется возможным установить нахождение спорных доказательств среди документов, изъятых правоохранительными органами.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель не был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о направлении запрос в соответствующие органы для их предоставления суду.

Между тем, заявителем данное право реализовано не было. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие спорных документов в ходе проведения следственных мероприятий, придает им статус вновь открывшихся обстоятельств ошибочен, поскольку изъятие документов и невозможность стороной представить их в судебное заседание не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра определения в соответствии со ст. 311 АПК РФ, поскольку заявитель знал о таком изъятии, однако мер для их получения в соответствии с АПК РФ не принял.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 г. по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова