Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-11078/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А27-16217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колесовой О.В. по доверенности от 01.01.2013 (до 31.12.2013),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012 по делу N А27-16217/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (ИНН 4205235466, ОГРН 1114205044744, адрес (место нахождения) юридического лица: 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 32, офис 114; почтовый адрес: 652815, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Чайковского, 1-А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (далее - ООО "Водоснаб", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) о назначении административного наказания от 16.08.2012 N N В-452-в, В-453-в, В-454-в, В-455-в, В-456-в, В-457-в, В-458-в, В-459-в, В-463-в, В-464-в.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вред, причиненный незаконными действиями Общества, меньше, чем вред, который мог бы наступить в результате не подачи воды и не приема сточных вод, так как это бы привело к парализации двух городов и пяти близлежащих поселков, к закрытию образовательных, медицинских учреждений, стратегически важных объектов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по Кемеровской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное, а апелляционную жалобу ООО "Водоснаб" - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения ООО "Водоснаб" требований водного законодательства, законодательства о недропользовании при осуществлении деятельности по добыче подземных вод.

По результатам проверки прокурором Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Григорьевым Д.В. 31.07.2012 вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении: 11 постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 7 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления в порядке статьи 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" направлены для исполнения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

На основании вышеуказанных постановлений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области 16.08.2012 вынесены постановления:

1. N В-453-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - в р. Кинерка, в целях сброса сточных вод выпуском N 2, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

2. В-452-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - ручей Сенькина (приток реки Кондома), в целях сброса сточных вод выпуском N 1, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

3. В-454-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - ручей Баевка (приток реки Тальжина), в целях сброса сточных вод выпуском N 3, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

4. В-455-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - реки Елбань (приток реки Кандалеп), в целях сброса сточных вод выпуском N 4, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

5. В-456-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - река Кондома, в целях сброса сточных вод выпуском N 5, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

6. В-457-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - река Кондома, в целях сброса сточных вод выпуском N 6, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

7. В-458-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - в реку Красенка (приток реки Кондома), в целях сброса сточных вод выпуском N 9, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

8. В-459-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - в реку Кондома, в целях сброса сточных вод выпуском N 10, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

9. В-463-в о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, выразившееся в пользовании водного объекта или его частью, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

10. В-464-в о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, выразившееся в пользовании водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми постановлениями и обжаловало указанные акты в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что Общество не предприняло все возможные меры для получения необходимых разрешительных документов для пользования водными объектами с целью забора воды и сброса сточных вод, не в полной мере исполняло требования правил водопользования при сбросе загрязняющих веществ в окружающую среду.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно статье 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Сброс сточных вод и (или) дренажных вод является видом пользования водным объектом.

В пункте 2 части 2 статьи 11 ВК РФ сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Водоснаб" осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений г. Осинники по выпуску N 1 в ручей Сенькина (приток реки Кондома), после очистных сооружений п. Малиновка по выпуску N 2 в реку Кинерка, после очистных сооружений п. Высокий по выпуску N 3 в ручей Баевка (приток реки Тальжина), после очистных сооружений п. Стройгородок по выпуску N 4 в реку Елбань (приток реки Кандалеп), по выпуску N 5 в реку Кондома, по выпуску N 6 в реку Кондома, после очистных сооружений г. Калтан по выпуску N 9 в реку Красенка (приток реки Кондома), после очистных сооружений п. Постоянный по выпуску N 10 в реку Кондома, а также забор воды из р. Кондома водозабором N 1 водозабором N 2, не имея документов, на основании которых возникает право пользования поверхностными водными объектами, что является нарушением требований части 1 статьи 9 и пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ. Кроме того, Общество осуществляет забор воды из р. Кондома водозабором N 1, расположенным в Новокузнецком районе и забор воды из р. Кондома водозабором N 2, расположенным в г. Осинники, не имея документов, на основании которых возникает право пользования поверхностными водными объектами, что является нарушением требований части 1 статьи 9 и пункта 1 части 1 статьи 11 ВК РФ.

Кроме того, согласно представленным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду (по каждому выпуску) за 1-ый квартал 2012 года Общество осуществило сброс загрязняющих веществ выпусками N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 9, N 10 в водные объекты в отсутствие разрешений на сброс.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Общество с момента осуществления начала деятельности начало заниматься оформлением необходимых документов, в том числе разрешений на сброс, но так как Общество осуществляет эксплуатацию переданного имущества в течение всего 5 месяцев, то этого времени не хватило для получения разрешительных документов.

Данное обстоятельство не может расцениваться как принятие всех необходимых мер, поскольку документов подтверждающих оформление и подачу заявления на получение разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, Общество не представило. 27.02.2012 Общество обратилось в ООО "Осинниковский Водоканал" с просьбой ускорить процесс расторжения договора водопользования, однако на их письмо не поступило никакого ответа, договор на водопользование ООО "Осинниковский Водоканал" расторг только в августе 2012 года. Таким образом, Общество в период с марта 2012 года по август 2012 года не предпринимало действенных мер для получения необходимых разрешительных документов (договоров водопользования на водозаборы N 1 и N 2).

Относительно постановлений В-463-в и В-464-в: постановлением Правительства N 165 от 12.03.2008 "О подготовке и заключении договора водопользования" установлен перечень документов, который прилагается к заявлению о заключении договора водопользования. В данном перечне отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств обращения ООО "Водоснаб" в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области 20.02.2012 не представлено.

Заявка на заключение договора субаренды в адрес ООО "Осинниковский Водоканал" датирована 10.01.2011, в то время как, ООО "Водоснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 27.12.2011. На печати ООО "Водоснаб" не указан ИНН, следовательно, идентифицировать юридическое лицо не представляется возможным.

Постановления В-456-в и В-457-в: на заявления о предоставлении водного объекта в пользование от 28.05.2012 и от 08.08.2012 Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области подготовлены мотивированные отказы. К тому же данные заявления касались лишь сброса сточных вод по выпускам N 5 и N 6. По остальным шести выпускам Обществом вообще не предпринимались никакие меры.

Доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по оформлению права пользования водными объектами в течение 5 месяцев (по выпуску N 5 и N 6) и 7 месяцев по остальным выпускам, а также своевременного принятия всех возможных мер по их соблюдению, Обществом не представлено.

В то же время, понимая незаконность своих действий по пользованию водными объектами в отсутствии необходимых разрешительных документов, Общество продолжало пользоваться водными объектами с целью сброса сточных вод и забора воды.

Хотя, пунктом 1.4 Договора аренды муниципального имущества (в том числе очистных сооружений, сетей водоотведения и т.д.) от 29.12.2011 N 36 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) предусмотрено: "Арендатор обязан обеспечить наличие лицензий и иных разрешительных документов на осуществление им тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию или требуют получения иных разрешительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Водоснаб" требований.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, отклоняется апелляционной инстанцией. Заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012 по делу N А27-16217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин