Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-11016/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А81-2699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11016/2012) муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 года по делу N А81-2699/2012 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988) к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" (ИНН 8911021024, ОГРН 1058901211984) о взыскании 660 820 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" - представитель Боев В.С. по доверенности N 2 от 14.01.2013 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" - представитель Соколов С.Д. по доверенности N 1 от 11.01.2013 сроком действия один год,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" (далее - ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля", ответчик) о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию и водопроводную воду в сумме 642 754 руб. 32 коп. и пени сумме 18 065 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-2699/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "ПКС" указывает, что административное здание и коптильный цех являются одним зданием с общей системой отопления, ввод теплосети осуществляется со стороны коптильного цеха, там же находится узел управления. Технически при осуществлении отключения коптильного цеха произойдёт отключение административного здания. Поскольку ответчик получение теплоснабжения административного здания не отрицает, следовательно, доводы ответчика о том, что принадлежащий ему коптильный цех не отапливается, не соответствуют действительности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "ПКС" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: актов от 10.10.2012, 03.ю10.2011, от 01.01.2011, исполнительной документации на сети ТВС.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении актов обследования от 10.10.2012, 03.10.2011, 01.01.2011, исполнительной технической документации сети ТВС на коптильный цех к суду первой инстанции истец не обращался.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам заявителем не обоснована.

Поскольку иное не доказано, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем совершены действия по сбору доказательств после вынесения обжалуемого решения, что не может указывать на уважительность не совершения в установленные сроки процессуальных действий.

При таких обстоятельствах приобщение к материалам дела дополнительных документов не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор N 03/24-10 от 23.12.2009 по отпуску водопроводной воды, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (МУП "ПКС") обязалась оказывать абоненту (ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля") услуги по отпуску водопроводной воды (водоснабжение) по объектам, указанным в приложении N 2 к договору, а абонент обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (том 1 л. 13-16).

Срок действия договора N 03/24-10 от 23.12.2009 согласно пункту 7.1 был согласован сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно, а по исполнению денежного обязательства - до полного исполнения.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2010 и N 2 от 10.01.2012 срок действия договора был продлён сторонами на 2011 и 2012 года соответственно (л.д. 18-21).

Сторонами заключён договор N 03/14-10 от 23.12.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому истец обязался отпускать, а ответчик оплачивать принятую через присоединённую сеть тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления и производить оплату её стоимости в порядке и сроки, предусмотренные договором (том 1 л. 23-27).

В пункте 7.1 указанного договора предусмотрено, что он действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно, а по исполнению денежного обязательства - до полного исполнения.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 срок действия договора N 03/14-10 от 23.12.2009 был продлён на 2011 год (л.д. 30 том 1).

На 2012 год срок действия договора не продлялся, новый договор сторонами заключён не был. Проект договора на 2012 года ответчиком не подписан (л.д. 32-40 том 1).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в спорный период (с декабря 2011 года по май 2012 года) МУП "ПКС" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и передавало тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя по договорам обязательствами.

Согласно условиям заключённых сторонами договоров оплата за водопроводную воду и тепловую энергию производится ответчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчётным периодом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Как указывает истец, ответчик оплачивал полученную воду и тепловую энергию с нарушением принятых на себя обязательств. В результате по расчётам истца у ответчика образовалась задолженность в размере 642 754 руб. 32 коп.

В подтверждение изложенных выше обстоятельств истцом представлены подписанный сторонами и скреплённый печатями акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2010, подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 25.06.2012, счета-фактуры за период с декабря 2011 года по май 2012 года, акты об оказании услуг за период с декабря 2011 года по май 2012 года, из которых ответчиком подписаны только акты об оказании услуг водоснабжения за декабрь 2011 года и февраль 2012.

Согласно выставленным счетам-фактурам задолженность по водоснабжению составила 454,7 руб., задолженность по теплоснабжению составила 587994,38 руб.

Платежным поручением N 85 от 12.07.2012 года ответчик произвел гашение кредиторской задолженности за водоснабжение, что не оспорено истцом (л.д. 173 том 2).

Из пояснений сторон и обстоятельств дела следует, что спор возник в связи с несогласием ответчика с объемами тепловой энергии, предъявленной в спорный период.

При разрешении возникших разногласий суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, договор N 03/14-10 от 23.12.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии не был продлён на 2012 год. Представленный в материалы дела проект договора N 03-01/14-11 от 01.12.2011 (том 1 л. 32-36) со стороны ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" подписан не был.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчик не отрицает.

Между сторонами возникли разногласия по объёму переданной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что прибор учета для теплой энергии у абонента отсутствует, в связи с чем расчёт стоимости потреблённой энергии произведен истцом расчетным путем.

Согласно доводам истца ответчик самовольно подключил в 2011 году к тепловым сетям принадлежащий ему коптильный цех, поэтому истец определял количество переданной последнему тепловой энергии расчетным путем исходя из подачи тепловой энергии по двум объектам: административному зданию и коптильному цеху.

В обоснование своих требований истец ссылается на составленный его работниками акт несанкционированного подключения коптильного цеха от 01.01.2011.

Между тем, представленная в материалы дела копия акта (том 2 л. 27) является нечитаемой копией, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности установить содержание данного письменного документа, что лишает его доказательственной силы.

Иных документов, подтверждающих самовольное подключение, в материалы дела не представлено.

ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" указало, что коптильный цех не эксплуатируется и не отапливается с 2007 года, источники подачи тепловой энергии отключены.

Данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами и не противоречит материалам дела.

Заключенным договором теплоснабжения от 23.12.2009 N 03/14/10, действовавшим до 2011 года, теплоснабжение коптильного цеха предусмотрено не было.

Доводы истца о том, что система теплоснабжения административного помещения коптильного цеха единая, что указывает на невозможность отопления административного здания автономно от коптильного цеха в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции считает их противоречащими материалам дела.

Так, между истцом и ответчиком 01.01.2006 был заключён договор N 2-Т(Х) на отпуск и потребление тепловой энергии (том 1 л. 139-142), по которому МУП "ПКС" отпускало тепловую энергию на отопление коптильного цеха и административного здания.

Между тем, дополнительным соглашением от 15.02.2007 к договору N 2-Т(Х) на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2006 (том 1 л. 145) из перечня объектов, подлежащих отоплению, коптильный цех был исключён, как указывает ответчик, в связи с прекращением производства и отсутствием необходимости в отоплении.

Исключение коптильного цеха как отдельного объекта теплоснабжения из договора теплоснабжения как раз опровергает доводы истца о невозможности автономного потребления энергии помещениями ответчика.

Также, и договор 2009 года, который действовал до 2012 года, не предусматривал в качестве объекта потребления коптильный цех.

Как указано выше, надлежащих доказательств самовольного подключения коптильного цеха к сетям теплоснабжения, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности МУП "ПКС" факта потребления ответчиком тепловой энергии, отпускаемой на отопление коптильного цеха.

Подписание акта сверки не является признанием иска ответчиком по смыслу статьи 49 АПК РФ и признанием обстоятельств, освобождающим истца от обязанности их доказать по смыслу 70 АПК РФ.

Учитывая, что ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" представило в суд доказательства оплаты потреблённой водопроводной воды, тепловой энергии, затраченной на отопление административного здания, требования истца о взыскании задолженности и о взыскании процентов в общей сумме 660 820 руб. 13 коп. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 года по делу N А81-2699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.Н. Киричёк