Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-52/13

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А65-26404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Левчук Ю.Ю. по доверенности от 31.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сабитова А.Р., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-26404/2010 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Буинский сахарный завод", Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 г. открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод", г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047 (далее по тексту - ОАО "Буинский сахарный завод", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

На основании ст. 60 Федерального закона РФ от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус", г. Москва (далее по тексту - ООО "Грейнрус", заявитель), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх. NN 19056 от 11.09.2012 г., 19055 от 11.09.2012 г.) и ходатайство об отстранении Сабитова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. N 19061 от 11.09.2012 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод", г. Буинск, удовлетворены частично.

Производство по рассмотрению жалобы ООО "Грейнрус", в части признания, что действиями конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод", г. Буинск, Сабитова А.Р. по подаче необоснованного искового заявления по взысканию задолженности с ООО "Стройстекло" в сумме 1 289,60 руб. причинены убытки ОАО "Буинский сахарный завод" и его кредиторам в размере государственной пошлины за рассмотрение необоснованного иска прекращено.

Производство по рассмотрению жалобы ООО "Грейнрус", в части признания, что действиями конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод", г. Буинск, Сабитова А.Р. по подаче необоснованного искового заявления по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Новая Заря" причинены убытки открытому акционерному обществу "Буинский сахарный завод" и его кредиторам в размере государственной пошлины 26 830,82 руб. прекращено.

Арбитражный управляющий Сабитов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод".

В удовлетворении остальных частей жалоб ООО "Грейнрус", г. Москва, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод", в удовлетворении заявления ООО "Грейнрус" об отстранении отказать.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) не возражал против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года в обжалуемой арбитражным управляющим Сабитовым А.Р. части.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-26404/2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Закон о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Конкурсный кредитор - ООО "Грейнрус" обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в качестве оснований указал на то, что арбитражный управляющий Сабитов А.Р. на протяжении всего срока конкурсного производства ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Также ООО "Грейнрус" указало на то, что конкурсным управляющим допущено затягивание сроков по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно нарушены положения п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, так как порядок реализации имущества должника был утвержден через девять месяцев после проведения инвентаризации и получения актов оценки.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов суда первой инстанции о том, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Сабитова А.Р. существенно затрудняется ведение в отношении должника процедуры, банкротства, искусственно затягивается процедура конкурсного производства, увеличиваются расходы, причиняются убытки, как должнику, так и его кредиторам, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. принятом в рамках настоящего дела удовлетворена жалоба ООО "Грейнрус" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. по несвоевременному представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника и по не обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Указанным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что порядок реализации имущества должника утвержден более чем через девять месяцев после проведения инвентаризации и получения актов оценки. Длительный период по непринятию мер к утверждению предложения о реализации имущества должника, затягивает процедуру конкурсного производства, которая уже ведется более года (с 26 мая 2011 г.) и влечет причинение убытков должнику и кредиторам в виде возникновения расходов на процедуру конкурсного производства. Несмотря на то, что в п.2 ст.139 Закона о банкротстве указано, что обращение в суд с разрешением разногласий является правом конкурсного управляющего, исходя из определенной в п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора, а также учитывая невозможность длительное время провести собрание кредиторов по рассмотрению предложений о порядке реализации имущества должника, конкурсный управляющий должен был обратится в суд с разрешением разногласий в установленный ст.139 Закона о банкротстве двух месячный срок.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 20 ноября 2012 г. по настоящему делу указал, что длительный период по непринятию мер к утверждению Положения о реализации имущества должника затягивает процедуру конкурсного производства, которая уже ведется более года (с 26 мая 2011 г.) и влечет причинение убытков должнику и кредиторам в виде возникновения расходов на процедуру конкурсного производства.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что бездействие конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. по несвоевременному представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника и по не обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

Из разъяснений данных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Судебная коллегия с учетом того, что допущенные нарушения со стороны конкурсного управляющего являются существенными, поскольку они выражаются в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременным представлением для утверждения положения о порядке продажи имущества должника, а также несвоевременным обращением для устранения возникших разногласий при утверждения положения о порядке продажи имущества должника, что в свою очередь влечет продление сроков конкурсного производства и как следствие увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявления и отстранении арбитражного управляющего Сабитова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уместно сделана ссылка судом первой инстанции на разъяснения п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 из содеражания которых следует, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Так как, кандидатура нового конкурсного управляющего суду первой инстанции не была представлена, суд пришел к выводу, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника не может быть рассмотрен в данном судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-26404/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-26404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд