Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-11024/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А46-10262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11024/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2012 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по требованию Тараничевой Ольги Викторовны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-10262/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны (ИНН 550407118202, ОГРНИП 310554329100254)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 30.10.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны (далее - ИП Русина Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 в отношении ИП Русиной Е.В. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Козлов С.А.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Тараничева Ольга Викторовна (далее - Тараничева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 8 134 274 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-10262/2011 требование Тараничевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Русиной Е.В. признано обоснованным, установлено и включено втретью очередь реестра требований кредиторов ИП Русиной Е.В. в размере 8 134 274 руб. 59 коп., из которых 5 687 000 руб. - задолженность ИП Русиной Е.В. перед Тараничевой О.В.по возврату суммы займа; 2 447 274 руб. 59 коп. - задолженность ИП Русиной Е.В. перед Тараничевой О.В. по уплате процентов на сумму займа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства:

- наличие судебного приказа в рамках дела о банкротстве не является основанием для освобождения от доказывания заявителем обстоятельств, на которые он ссылается;

- Тараничевой О.В. не представлены доказательства, подтверждающие возможность и реальность предоставления суммы займа, а судом первой инстанции эти обстоятельства, в нарушение требований Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не устанавливались, как не устанавливался и факт пользования должником суммой займа.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий должника Козлов С.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Тараничева О.В. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Тараничевой О.В., временного управляющего Козлова С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Тараничевой О.В. предъявлено 06.09.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Правомерность требования кредитора Тараничевой О.В. подтверждена судебным приказом от 25.06.2012 по делу N 2-7747/2012 мирового судьи судебного участка N 87 Центрального административного округа города Омска, в соответствии с которым с ИП Русиной Е.В. в пользу Тараничевой О.В. взыскана сумма займа в размере 5 687 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 317 руб. 50 коп. (лист дела 12).

Определением от 30.10.2012 по делу N 2-7747/2012 мировым судьей судебного участка N 87 Центрального административного округа города Омска отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ИП Русиной Е.В. Козлова С.А. об отмене судебного приказа от 25.06.2012 по делу N 2-7747/2012.

Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В статье 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств отмены судебного приказа от 25.06.2012 не имеется, то вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда. Судебный приказ мирового судьи является судебным постановлением, в отношении него подлежат применению положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

В судебном приказе указано, что Тараничева О.В. и ИП Русина Е.В. заключили договор займа, по условиям которого Русиной Е.В. был предоставлен заём в размере 5 687 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 10 % годовых со сроком возврата не позднее 19.06.2011, факт выдачи суммы займа подтвержден подписью Русиной Е.В.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебный приказ от 25.06.2012 по делу N 2-7747/2012 на момент вынесения обжалуемого судебного не отменен.

Податель жалобы не представил доказательств его полного или частичного исполнения.

Ссылки уполномоченного органа на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у Тараничевой О.В. свободных денежных средств для выдачи займа в спорной сумме на дату подписания договора, что подтверждало бы наличие займа вообще, откланяется, поскольку подпись в договоре займа подтверждает передачу Тараничевой О.В. денежных средств Русиной Е.В. в размере 5 687 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт заключения договора о предоставлении заемных средств от 07.03.2008 и возникновения у Русиной Е.В. обязательств по возврату 5 678 000 руб. подтвержден судебным приказом, договором займа (статья 807 ГК РФ).

Таким образом, наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем следует признать установленными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-10262/2011 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-10262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина