Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-10192/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

Дело N А13-5410/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу участника открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" Пылова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года по делу N А13-5410/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

участник открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" (ОГРН 1033500002854; далее - Общество, Должник) Пылов Андрей Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года по заявлению представителя участников Общества Пылова А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 13.09.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 21.12.2012, направленная по известному суду адресу: Вологодская область, Вологодский район, село Погорелово, дом 6, квартира 3, получена апеллянтом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 24.12.2012 N 39677.

Кроме того, информация о принятом определении 22.12.2012 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 30.01.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу участника открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" Пылова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года по делу N А13-5410/2011 (регистрационный номер 14АП-10192/2012) по адресу: 160524, Вологодская область, Вологодский район, село Погорелово, дом 6, квартира 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 3 экз.

2. Почтовые квитанции от 13.12.2012 на 9 л. в 1 экз.

3. Копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.11.2012 на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов