Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10117/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-20567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Власенко И.В. на основании протокола от 02.12.2010 года, Колбасин Е.А. по доверенности от 20.06.2012 года (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 октября 2012 года по делу N А45-20567/2012 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению ООО "Сибинвестпром-3" (ОГРН 1055445002491 ИНН 5445118895)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

об оспаривании действий государственного органа, об устранении нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному Управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по аресту 05.04.2012 алкогольной продукции и виноматериалов; об обязании межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу отменить арест алкогольной продукции и виноматериалов, принадлежащих заявителю; о признании незаконными действий межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу по изъятию 05.04. 2012 алкогольной продукции; об обязании межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу вернуть заявителю принадлежащую ему и изъятую у него алкогольную продукцию; о признании незаконными действий межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу по отбору проб (образцов) 04.04.2012; об обязании межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу вернуть заявителю принадлежащие ему и изъятые у него виноматериалы, согласно акта об отборе проб (образцов) от 04.04.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года по делу N А45-20567/2012 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрегионального Управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, выразившиеся в аресте алкогольной продукции и виноматериалов 05.04.2012, изъятии проб и образцов алкогольной продукции 05.04.2012, отбору проб (образцов) 04.04.2012. Суд обязал Межрегиональное Управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу устранить нарушение прав общества с ограниченной "Сибинвестпром-3" путем возврата арестованной алкогольной продукции и виноматериалов по протоколу ареста товаров и иных вещей от 05.04.2012 N 6-01-06/04-43/327, протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 05.04.2012 N 6-01-06/04-43/327.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, что действия должностного лица Управления не нарушают законных прав и интересов Общества.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, дополнению к нему и его представитель в судебном заседании, возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

14 января 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что свидетели Арчимаев С.И. и Ляпунов И.В. (ходатайство Росалкогольрегулирование о допросе которых апелляционным судом удовлетворено 12.01.2012 года) не могут явиться в судебное заседание, назначенное на 14 января 2013 года в 12.45 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное за интересованным лицом ходатайство, заслушав мнение представителей заявителя, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает, данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указание на то, что свидетели по делу не могут явиться в судебное заседание по причине нахождения в другом городе, без подтверждения данного обстоятельства какими-либо доказательствами, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При этом апелляционный суд учитывает, что каких-либо причин в обоснование невозможности явки в судебное заседание представителя заинтересованного лица апеллянт в данном ходатайстве не приводит.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 в МРУ Росалкогольрегулирования поступило заявление от Демидовой А.К. с указанием на некачественную алкогольную продукцию, производимую ООО "Сибинвестпром-3".

04.04.2012 в отношении ООО "Сибинвестпром-3" определением N 6-01-06/04-43/327 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам выезда на место осуществления деятельности ООО "Сибинвестром-3" государственным органом вынесены протокол осмотра от 04.04.2012 N 6-01-06/04-43/327; протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 05.04.2012 N 6-01-06/04-43/327, согласно которого изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 20 штук; протокол ареста от 05.04.2012 N 6-01-06/04-43/327, согласно которого арестовано жидкости и алкогольной продукции в количестве 1184 штуки, виноматериал в объеме 48711 дал, которые переданы на ответственное хранение генеральному директору общества Власенко И.В..

Общество, расценив произведенные государственным органом действия по аресту продукции, отбору и изъятию проб (образцов), как незаконные, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса в присутствии владельца вещей и двух понятых.

Системное толкование приведенных процессуальных норм, позволяет прийти к выводу о том, что процессуальные действия, предусмотренные ст. 26.5, 27.14 КоАП РФ, должны осуществляться в присутствии понятых.

При этом, присутствие понятых при совершении того или иного процессуального действия является процессуальной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, от необоснованных нарушений в ходе производства по делу об административных правонарушениях. Данная гарантия может рассматриваться как составная часть конституционного права на защиту (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ). Данное право не может быть ограничено. При этом, суд исходит из необходимости максимально возможного соблюдения установленных данным законодательством гарантий лица, привлекаемого к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что акт отбора проб (образцов) от 04.04.2012 года подписан только сотрудниками межрегионального управления и директором общества, при этом, подписи понятых в настоящем акте отсутствуют, протокол ареста товаров и иных вещей от 05.04.2012 N 6-01-06/04-43/327, протокол изъятия проб (образцов) от 05.04.2012 N 6-01-06/04-43/327 подписаны, представителем Управления и понятыми не в день совершения процессуальных действий - 05.04.2012, а 06.04.2012 года.

Довод заинтересованного лица о не подписании акта отбора проб (образцов) от 04.04.2012 года понятыми по техническим причинам апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Учитывая, что факты ареста продукции и изъятия проб, в нарушение требований КоАП РФ, удостоверены на следующий день после их совершения, данное обстоятельство, как обоснованно отмечено арбитражным судом, ставит под сомнение присутствие понятых при совершении процессуальных действий - 05.04.2012 года.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действия по отбору проб (образцов) виноматериалов проводились в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбуждённого согласно определению N 6-01-06/04-43/327 от 04.04.2012.

Согласно ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ - при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Согласно ч. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ - копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Акт отбора проб (образцов), которым оформлялся данный отбор, был составлен в 14 часов 00 минут 04.04.2012, таким образом, сами действия по отбору проб (образцов) были закончены до 14-00 04.04.2012.

Сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования по СФО появились на территории Общества в 11-15, что подтверждается "Журналом учета движения автотранспорта по территории" - данными за 04.04.2012 (л.д. 123-125).

Следовательно, отбор проб (образцов) был произведен в интервале времени между 11-15 и 14-00.

Утром 04.04.2012 законный представитель Общества - генеральный директор Власенко И.В. выехала в командировку в Кемеровскую область. В момент появления на территории Общества сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по СФО она находилась в дороге, на территории Кемеровской области. По телефону ей1 сообщили о действиях сотрудников заинтересованного, в связи с чем, генеральный директор прервала поездку, на территории Общества она появилась в 14-50 и была ознакомлена с определением N 6-01-06/04-43/327 от 04.04.2012 в 14 час.52 мин. Днные обстоятельства подтверждаются записью в определении N 6-01-06/04-43/327 от 04.04.2012 года, Актом отбора проб (образцов) от 04.04.2012 года, объяснениями Власенко И.В. от 28.09.2012 года, Самойлова В.В. от 28.09.2012 года, Богословской Л.Г. от 28.09.2012 (л.д. 83, 9-10, л.д.104-105, л.д.110-11,л.д.106-107)

Таким образом, отбор проб (образцов) проводился в отсутствие законного представителя Общества, до момента ознакомления законного представителя Общества с определением N 6-01-06/04-43/327 от 04.04.2012 и разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Следовательно, Общество в момент отбора проб (образцов) было лишено возможности защиты своих прав от необоснованных нарушений в ходе проведения действий по отбору проб (образцов).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что взятие образцов продукции и арест продукции осуществлялись в период с 05.04.2012 года (начало совершение процессуальных действий) по 06.04.2012 года (окончание совершение процессуальных действий, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с протоколом осмотра N 6-01-06/04-43/327, осмотр начат 04.04.2012 года в 14.час. 40 мин., прерван 04.04.2012 года в 20 час.40 мин., возобновлен 05.04.2012 года в 09.00 мин., окончен 05.04.2012 года в 18 час.00 мин., однако подписан понятыми 06.04.2012 года; о том что, иными лицами данный протокол подписан также 06.04.2012 г. отметки отсутствуют.

Протокол ареста товаров и иных вещей N 6-01-06/04-43/327 составлен (изготовлен) 05.04.2012, должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по СФО Рогачев С.А., а так же два других представителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО - Бабусенко В.А. и Булдыгин И.В. подписали данный протокол 05.04.2012. Никаких иных записей, пометок, объяснений, замечаний на данном протоколе не имеется, как и иных доказательств того, что действия по аресту могли осуществляться после составления протокола, в том числе, и на следующий день - 06.04.2012 года.

Протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 6-01-06/04-43/327. Также составлен (изготовлен) 05.04.2012, должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по СФО Рогачев С.А., а так же два других представителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО - Бабусенко В.А. и Булдыгин И.В. подписали данный протокол 05.04.2012. Никаких иных записей, пометок, объяснений, замечаний на протоколе не имеется, как и иных доказательств того, что действия по изъятию не могли осуществляться после составления протокола, в том числе и на следующий день - 06.04.2012

При этом апеллянтом не опровергнут довод заявителя со ссылкой на конкретные доказательства о том, что действия по аресту принадлежащих Обществу продукции и виноматериалов, а также действия по изъятия образцов алкогольной продукции осуществлялись в отсутствие понятых и об отсутствии понятых 05.04.2012 на территории Общества.

Вместе с тем, данный факт подтверждается непосредственно подписью понятых и собственноручно проставленной ими датой - 06.04.2012 совершения этой подписи, в протоколе ареста товаров и иных вещей N 6-01-06/04-43/327 от 05.04.2012 (л.д. 11-14); замечаниями законного представителя Общества - генерального директора Власенко И.В. в протоколе ареста товаров и иных вещей N 6-01-06/04-43/327 от 05.04.2012, в которых указано - "Процессуальные действия производились в отсутствие понятых. Понятые присутствовали только при подписании протокола_" (л.д. 13-14); 1) непосредственно подписью понятых и собственноручно проставленной ими датой - 06.04.2012 совершения этой подписи, в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 6-01-06/04-43/327 от 05.04.2012 (л.д. 15-16); замечаниями законного представителя Общества - генерального директора Власенко И.В. в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 6-01-06/04-43/327, в которых указано - "Процессуальные действия производились в отсутствие понятых. Понятые присутствовали только при подписании протокола_" (л.д. 16); "Журналом учета движения автотранспорта по территории" - данными за 05.04.2012 (л.д. 123-125); "Журналом приема сдачи дежурств" - рапорт за 05.04.2012 (л.д. 115-122); объяснением Власенко И.В. от 28.09.2012 (л.д. 104-105);объяснением Решетникова Ю.Н. от 28.09.2012; (л.д. 112-113) (подлинники данных документов Общества обозрены апелляционным судом в судебном заседании).

Ссылка апеллянта на видеозапись процессуальных действий апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с данной видеозаписью, которая датирована 04.04.2012 года и состоит из разрозненных отрывков, при этом, как обоснованно указано арбитражным судом, из данной видеозаписи невозможно установить наличие либо отсутствие понятых, личности иных лиц, присутствующих 04.04.2012 года, так как представителями заинтересованного лица не было объявлено, какие процессуальные действия с кем производятся, не оглашены участники этих действий, в том числе, и понятых, в случае их присутствия, их фамилии, имена отчества, должностное положение.

Ссылку апеллянта на объяснения Ляпунова И.В., Арчилова С.И. (л.д.127-137 т.1) суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как данные объяснения, как следует из отметки на этих пояснениях, направлены Росалкогольрегулированию без сопроводительного письма, в связи с чем, кем и кому были даны данные пояснения, из материалов дела не представляется возможным установить.

Более того, с целью устранения противоречий между пояснениями Рогачева С.А., данными в судебном заседании арбитражного суда, и изложенными выше обстоятельствами, апелляционный суд в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2012 года, удовлетворил ходатайство представителя заинтересованного лица о допросе Ляпунова И.В., Арчилова С.И. в качестве свидетелей. Между тем, как было указано выше, апеллянт явку данных лиц в суд апелляционной инстанции не обеспечил, указав, без представления каких-либо доказательств, на нахождение данных лиц в другом городе, при этом, не указав и причину своей неявки в апелляционный суд.

Учитывая, что обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному акту в силу вышеприведенных норм права возложена на заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении апеллянтом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ таких доказательств как в арбитражный суд, так и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Управления не соответствуют закону (КоАП РФ), и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку общество не праве распоряжаться арестованной продукцией и виноматериалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении правильно не принят во внимание арбитражным судом, поскольку, поступившее в управление сообщение содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, указанное обращение подлежало обязательному рассмотрению в силу ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ. Кроме того, у административного органа отсутствовал установленная законом обязанность по проверке факта наличия, либо отсутствия гражданки Демидовой А.К. в г. Бердске.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года по делу N А45-20567/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин