Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 10АП-10283/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-36764/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ИНН: 5074042710, ОГРН: 1085074008018): Богуславский А.А. - генеральный директор на основании решения от 02 сентября 2011, приказа N 1 от 02.09.2011,

от ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Попова Т.В. - по доверенности N 22-01-23/1490 от 05.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-36764/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее по тексту - ООО "Рамзес Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 19974 руб. задолженности по оплате аренды рекламного места за август-октябрь 2012 года по договору N 09 от 01.01.2012 года (том 1, л.д. 2-3, 33-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 13316 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рамзес Строй" и ОАО "Сбербанк России" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 74-77, 99-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Подольское отделение N 2573) и ООО "Рамзес Строй" был заключен договор N 09, согласно условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное возмездное пользование рекламное место, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи рекламного места (приложение N 1 к договору) (том 1, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы по договору составляет 6658 руб. 98 коп. в месяц и подлежит ежемесячному внесению в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 ноября 2012 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано, что договор прекращается в случае расторжении или прекращения договора аренды нежилого помещения N 1/2011 от 07.05.2011 года.

Арендованное рекламное место было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 г. (л.д. 9).

07.05.2011 года между ООО "Рамзес Строй" (арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) был заключен договор аренды N 1/2011, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 178,4 кв.м., расположенное на 1-2 этажах в нежилом двухэтажном административном здании, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 3.1, стр. 4 (том 1, л.д. 41-49).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора N 1/2011 - с 07.05.2011 г. по 06.04.2012 г.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора, объект аренды не был возвращен арендатором, в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в соответствии с нормами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 1/2011 от 07.05.2011 года был продлен на неопределенный срок.

В силу пункта 6.2.20 договора N 1/2011 от 07.05.2011 г. арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении или о своем желании/отказе заключить договор аренды на новый срок.

18.07.2012 года ответчик направил в адрес истца письмо N 23573/2013 ("О расторжении договора") с предложением расторгнуть договор N 1/2011, тем самым в соответствии с требованиями закона предупредив истца об отказе от договора (том 1, л.д. 25). Данное письмо было получено истцом 10.08.2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

03.10.2012 года помещение было принято истцом от ответчика по акту приема-передачи (том 1, л.д. 36-37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование рекламным местом по договору N 09 от 01.01.2012 за август-октябрь 2012 г., ООО "Рамзес Строй" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения являются арендными и регулируются общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды нежилого помещения N 1/2011 от 07.05.2011 г. на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.2.20 договора N 1/2011 от 07.05.2011 г., арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении или о своем желании/отказе заключить договор на новый срок.

В письме от 18.07.2012 N 2573/2013, направленном в адрес ООО "Рамзес Строй" и полученном арендодателем 10.08.2012, ОАО "Сбербанк России" предложил расторгнуть договор аренды от 07.05.2011 N 1/2011 (л.д. 25).

Исходя из положений пункта 3 статьи 450, абз. 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 07.05.2011 N 1/2011 считается расторгнутым с 10.10.2012.

Фактически объект аренды по договору от 07.05.2011 N 1/2011 был принят арендодателем 03.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 36-37).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с указанной даты имущество не находится в фактическом владении ответчика.

Поскольку, стороны согласовали, что срок действия договора N 09 от 01.01.2012 года напрямую взаимосвязан со сроком действия договора аренды N 1/2011 от 07.05.2011 года, договор N 09 также прекратил свое действие с 10.10.2012 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в августе и сентябре 2012 года договор N 9 от 01.01.2012 являлся действующим.

Доказательств внесения арендных платежей за указанный период по договору N 9 от 01.01.2012 в сумме 13316 руб. ответчик не представил.

Следовательно, требование о взыскании указанной суммы долга является правомерным.

Требование истца о взыскании платы за пользование рекламным местом в октябре 2012 года обоснованно отклонено судом первой инстанции при отсутствии факта пользования данным имуществом в указанный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-36764/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова