Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-5834/12

г. Чита

31 января 2012 г.

дело N А10-3623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года по делу NА10-3623/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 1, ИНН7534018889, ОГРН1047550031242 ) к обществу с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" (127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 100, стр. 2 ИНН7713667216, ОГРН5087746448026) о взыскании 142889 руб. 24 коп. (суд первой инстанции судья Урмакшинов В.К.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" (далее - ООО "БайкалТрансСтрой", ответчик) о взыскании 142 889 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа за потреблённую тепловую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2010 между ОАО "ТГК 14" и ООО Трест "БайкалТрансСтрой" заключён договор N 9493 на отпуск и потребление тепловой энергии. В течение периода с 01.01.2012 по 31.05.2012 абонент обязательства выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в оплате.

Согласно пункту 6.7 договора от 01.10.2010 при просрочке оплаты абонент уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по счетам-фактурам за январь, февраль, март, апрель, май 2012 согласно прилагаемому расчёту сумма неустойки составила 142 889 руб. 24 коп.

Ответчик на иск возражал, указывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки составляет 77 % от суммы имевшейся задолженности. Ответчик допустил просрочку оплаты по независящим от него обстоятельствам, принял все меры к погашению задолженности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2012 по делу N А10-3623/2012 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 12 701 руб. 32 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между - ОАО "ТГК 14" (энергоснабжающая организация) и ООО "БайкалТрансСтрой" (абонент) заключён договор энергоснабжения за N 9493, по условиям которого энергоснабжающая организация) обязалась отпускать абоненту с учётом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1), тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду с максимумом тепловой нагрузки: 0,30000 Гкал/час, в том числе на отопление 0,30000 Гкал/час, сумма годового потребления тепловой энергии и теплоносителя с учётом потерь составляет 1 091 352,02 руб. (с НДС 166 477 руб. 43 коп.) по тарифам на момент заключения настоящего договора, а абонент - принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (пункт 2.2.1).

Первый период платежа:

- абонент оплачивает 100 % от объёмов договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя самостоятельно в сроки, обеспечивающие поступление средств на счёт энергоснабжающей организации до 08-го числа расчётного месяца (пункт 4.2.1).

Второй период платежа:

- при наличии у абонента приборов учёта тепловой энергии, окончательный расчёт за фактическое количество потреблённой тепловой энергии и теплоносителя с учётом произведённых авансовых платежей абонентом производится путём оплаты суммы указанной в счёте-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление средств на счёт энергоснабжающей организации до 25-го числа текущего месяца;

- при отсутствии приборов учёта окончательный расчёт с учётом произведённых авансовых платежей абонентом производится путём оплаты суммы указанной в счёте-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчётный счёт в срок до 08-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2.2).

При просрочке оплаты абонент уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности (пункт 6.7).

Истцом для оплаты потреблённой тепловой энергии за период с января по май 2011 ответчику были выставлены счета-фактуры: 310112/9493-01 ДУ от 31.01.2012 на сумму 191 803 руб. 86 коп., N 290212/9493-02 ДУ от 29.02.2012 на сумму 207 471 руб. 42 коп., N 310312/9493-03 ДУ от 31.03.2012 на сумму 188 219 руб. 60 коп., N 300412/9493-04 ДУ/035 от 30.04.2012 на сумму 92 618 руб. 42 коп., N 310512/9493-05 ДУ/035 от 31.05.2012 на сумму 20 773 руб. 46 коп.

Оплата потреблённой ответчиком тепловой энергии произведена с нарушением установленных сроков (платёжные поручения: N 429 от 27.02.2012 на сумму 18 158 руб. 74 коп., N 497 от 02.03.2012 на сумму 162 475 руб. 91 коп., N 767 от 14.03.2012 на сумму 44 995 руб. 51 коп., N 702 от 21.03.2012 на сумму 44 995 руб. 51 коп, N 65 от 31.05.2012 на сумму 20 773 руб. 46 коп., N 174 от 22.06.2012 на сумму 50 000 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, придя к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие пользования денежными средствами, значительно ниже начисленных пени, уменьшив взыскиваемый размер неустойки до величины двукратной учётной ставки Банка России в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер договорной неустойки за период просрочки с 01.01.2012 по 31.05.2012 в сумме 142 889, 24 руб. чрезмерно высоким, значительно превышающим суммы возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательств, имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предъявленные к взысканию договорные пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день составляют 108 % годовых.

В период просрочки с 25.01.2012 по 21.08.2012 учётная ставка Банка России составляла 8 % годовых.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие пользования денежными средствами, значительно ниже начисленных пени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, размер неустойки не может быть снижен произвольно. На основании пункта 2 указанных разъяснений, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации и существовавшей на дату подачи иска и на дату вынесения решения составляла 8% годовых (указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), следовательно, для расчёта неустойки в данном случае применена ставка 16% годовых, что составило 12 701 руб. 32 коп.

Доказательств, свидетельствующие о последствиях нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года по делу N А10-3623/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова