Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13836/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-21465/2011 (судья Хайруллина Г.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Региональный банк развития": Насырова Л.Ф. (паспорт, доверенность от 30.07.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего должника при банкротстве должника ОАО "СтройПроектЦентр" применены правила § 7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

19.04.2012 открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" в сумме 152 749 725, 29 руб., из них 140 000 000 руб. сумма основного долга, 12 749 725, 29 руб. сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2011 по 28.02.2012, как обеспеченного залогом имущества должника.

20.04.2012 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" в сумме 63 280 380, 50 руб., из них 57 998 489, 06 руб. сумма основного долга, 5 281 891, 44 руб. сумма неуплаченных процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 заявления были приняты, возбуждены производства по заявлениям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 заявления Банка по делу N А07-21465/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 производство по рассмотрению заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" как обеспеченного залогом имущества должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Муллаяновой Дианы Инзилевны, Муллаянова Ирика Мирзагитовича о признании недействительными договора N 3/135 от 27.12.2007, договора N 3/130 от 18.12.2007, заключенных между Банком и ОАО "СтройПроектЦентр", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения отложено на 20.12.2012.

07.12.2012 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде обязания временного управляющего ОАО "СтройПроектЦентр" Шайхетдинова Артура Ильгамовича отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по требованиям Банка о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр". На момент рассмотрения ходатайства Банка производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда от 10.12.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что общий размер требований кредиторов составляет сумму, указанную в заявлении. Согласно предварительным данным суда, указанным в определении от 27.11.2012, размер задолженности кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет около 1 200 000 руб. Исходя из этих данных число голосов Банка на дату проведения собрания кредиторов после включения в реестр суммы требований 216 030 045, 79 руб., составит 15, 26 %. Данный размер голосов составляет значительную часть и может повлиять на результаты голосования. Вывод суда о том, что размер требований, составляющий менее 20 % от общего числа участников собрания кредиторов, является незначительным и не способен повлиять на результаты голосования, необоснован.

Применение судом в данном случае ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ошибочен. Суду надлежало руководствоваться п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету требования, необходимы в целях обеспечения исполнения судебного акта и защиты прав и законных интересов кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание должник, заявитель по делу о банкротстве должника представителей не направили.

С учетом мнения представителя Банка и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер Банк указал, что в случае включения его требования в реестр, число голосов Банка на собрании кредиторов составит 15, 26 %. В случае проведения первого собрания ранее вынесения судебного акта по требованию Банка, у своевременно заявившего свои требования кредитора будет нарушено право на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня. Кредитор указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны и связаны с заявленными требованиями, их принятие необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта и защиты прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

В силу ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из норм п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве следует, что оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов за пределами срока установленного ст. 51 настоящего Федерального закона не имеется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО "СтройПроектЦентр" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 06.12.2011. Таким образом, со дня принятия заявления к производству на момент рассмотрения ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер (10.12.2012) в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по требованию Банка прошло более 12 месяцев.

Удовлетворение ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве в нарушение положений ст. 51, п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов. Запрет проведения первого собрания кредиторов может привести к ущемлению прав иных кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве, будет препятствовать рассмотрению дела о банкротстве.

Судом первой инстанции верно учтено, что производство по рассмотрению заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" приостановлено и до настоящего времени не рассмотрено.

Кроме того, Банком не доказано, что размер требований, заявленный в деле о банкротстве должника, безусловно является значительным и заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов в соответствии с п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". С учетом отсутствия данных доказательств и с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного законодателем, основания для принятия заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева