Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14323/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А50-15047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1105911002108, ИНН 5911063491): Смук В. В., паспорт, приказ N 36-к от 10.11.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела: не явились;

от третьих лиц Пономаревой Марии Петровны, Пономарева Владимира Павловича, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года

по делу N А50-15047/2012,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Партнер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

третьи лица: Пономарева Мария Петровна, Пономарев Владимир Павлович, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

об отмене постановления N 595В от 13.07.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Партнер" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 595В по делу об административном правонарушении от 13.07.2012, вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о правильности квалификации совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 как нарушения иного порядка ценообразования.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество не предпринимало каких-либо действий, посягающих на порядок ценообразования, регулирование государством цен на отдельные товары, работы, услуги; не допускало отклонения от утвержденных тарифов.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Третьи лица Пономарева Мария Петровна, Пономарев Владимир Павлович по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы жалобы поддерживают.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от административного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими письменными обращениями граждан Пономарева В.П. и Пономаревой М.П., проживающих по адресу: г. Кизел, ул. Борьбы, д.77, кв. 72, административным органом 15.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 23 Правил N 307 общество при осуществлении деятельности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, допустило нарушение установленного порядка ценообразования путем нарушения порядка определения размера платы за коммунальные услуги, установленного Правилами N 307 и выразившееся в применении иного порядка при расчете платы (цены) за услуги электроснабжения мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Кизел, ул. Борьбы, д. 77 с сентября по ноябрь 2011 года, о чем 22.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 13.07.2012 вынесено постановление N 595В по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что вменяемое заявителю правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменных отзывов, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Подпунктом "г" п. 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления.

В соответствии с п. 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявителем (Принципал), являющимся управляющей организацией, с открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (Агент) заключен агентский договор N 685-4442 от 01.09.2011, в соответствии с разделом 1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет Принципала расчет объема и стоимости электроэнергии, поставленного Принципалом потребителям для целей использования на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь во внутридомовых сетях (небаланс электроэнергии), а также начисление размера платы за электрическую энергию, подлежащей оплате потребителями; формирование и ведение базы данных Агента по потребителям, включая сведения о начислении потребителям размера платы за электрическую энергию, а также учет сумм платежей, поступивших от потребителей на расчетный счет и в кассу Агента в счет оплаты электрической энергии, поставленное Принципалом потребителям (небаланс электроэнергии); снятие показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных (квартирных) приборов учета в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.2 договора расчет объема и стоимости электроэнергии, поставленной Принципалом потребителям в расчетном периоде для целей использования на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях осуществляется Агентом, исходя из показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных (квартирных) приборов учета, предоставляемых Принципалом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено применение суммарного объема (количества) электрической энергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета, в нарушение Правил N 307, что и послужило основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не подпадает под диспозицию ст. 14.6 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется его диспозицией.

В диспозицию ст. 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Указание в диспозиции статьи на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, определяющие принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

При расчетах с потребителями за потребленные коммунальные ресурсы (в настоящем случае за электроэнергию) предъявляется плата, рассчитанная с применением установленного в процессе ценообразования тарифа.

Нарушений установленного порядка формирования цены (в частности, некорректное применение установленных цен, применение неустановленных цен, тарифов) в действиях общества не выявлено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу нарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение ценообразования.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года по делу N А50-15047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова