Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-12106/12

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А12-18351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гусева С.Б., р.п. Екатериновка, Саратовская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "30" ноября 2012 года по делу N А57-18351/2012 (судья Д.С. Кулапов),

по заявлению ИП Гусева С.Б., р.п. Екатериновка, Саратовская область, (ОГРН304644628100031, ИНН64120007134),

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Гусева С.Б.. - Осипова Е.А.

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области- Москвитина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Гусев Сергей Борисович обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 28.0б.2012 г. N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 266043 руб., НДС в сумме 257 177 руб., ЕСН ФБ в сумме 67293 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 3677 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 6212 руб., в части начисления штрафов по НДФЛ в сумме 53208,6 руб., по ЕСН ФБ в сумме 13458,6 руб., по ЕСН ФФОМС в сумме 735,4 руб., по ЕСН ТФОМС в сумме 1242,4 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области в порядке ст.89 НК РФ провела выездную налоговую проверку ИП Гусева Сергея Борисовича ОГРН 304644628100031 ИНН 641200007134 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Борисовича от 29.05.2012 года N 29.

28.06.2012 г., рассмотрев Акт выездной налоговой проверки N 29 от 29 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Саратовской области вынесено решение N 32, которым ИП Гусев С.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), п.1 ст. 126 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ, доначислены НДФЛ, НДС, и ЕСН на общую сумму 642848,00, а также начислены соответствующие пени по состоянию на 28.06.2012 г. на общую сумму 124 196,15 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 28.06.2012 г. N 32 было предметом апелляционного обжалования в УФНС России по Саратовской области, по результатам которого принято решение от 13.08.2012 г., которым апелляционная жалоба не была удовлетворена.

Заявитель, посчитав, что обжалуемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы в сфере его предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Регион-Снаб" послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также признания расходов по налогу на прибыль.

Признаки по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это : фактическое место нахождения организаций не известно, по юридическому адресу контрагент не располагается; руководителем контрагента являются лица, не имеющие отношения к деятельности организаций; непредставление обществом в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие необходимых условий для осуществления поставок товарно-материальных ценностей, а именно: персонала, складских и/или торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности и (или) в аренде; в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности; расчетный счет контрагентов использовался для транзита денежных средств.

Из материалов дела, следует, что контрагентами индивидуального предпринимателя Гусева С.Б. выступали: поставщик: Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб" ИНН/КПП 6450927501/645001001, покупатели: ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" ИНН 5247046938 КПП 524701001, ООО "Агрофирма Октябрьская" ИНН/КПП 1315012925/131501001.

В соответствии с возложенной на предпринимателя обязанностью по представлению налоговой декларации в соответствии со ст. 229 "Налоговая декларация" гл. 23 НК РФ в проверяемый период представлял в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по ф. 3-НДФЛ).

По данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, представленной ИП Гусевым С.Б. в Межрайонную ИФНС России N 5 по Саратовской области, общая сумма заявленных предпринимателем расходов составила 2 457 200 руб.

Основным поставщиком зерна в период 2008 г., затраты на приобретение которых ИП Гусев С.Б. включает в состав профессионального налогового вычета является ООО "Регион-Снаб".

В подтверждение осуществления хозяйственных операций (приобретение зерна) с ООО "Регион-Снаб" налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 54 от 07.07.2008 г., N 72 от 10.10.2008 г., N 41 от 12.04.2008 г., N 4 от 15.01.2008 г.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области направлено поручение N 2722 от 20.01.2012 г. об истребовании документов (информации) у ООО "Регион-Снаб" ИНН/КПП, согласно сопроводительного письма N 32047 от 20.02.2012 г. получена основная учетная информация о ООО "Регион-Снаб": адрес, указанный в учредительных документах: 410074, г. Саратов, ул. Якутская, 54. ОГРН 1076450009305, размер уставного капитала 10000 руб.; руководитель организации Глухова Антонина Александровна, зарегистрированная по адресу: 410038, г. Саратов, ул. Весенняя, д.3 кв. 51.; дата постановки на учет 19.10.2007 г. (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Серия 64 N 002264536 от 22.10.2007 г.); фактический вид деятельности по ОКВЭД код 45.1 Строительство зданий и сооружений; данные по расчетным счетам: N 40702810100000012941 открыт 19.08.2008 г. в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", закрыт 06.10.2008 г. и N 40702810800120000118 открыт 06.11.2007 г. в Саратовском филиале АКБ "МБРР" (ОАО) закрыт 04.08.2008 г.; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют, на 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2010 г. среднесписочная численность работников 1 человек, последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2009 г., налоговая по НДС за 4 квартал 2009 г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 г., задолженности по НДС перед бюджетом нет, выездная налоговая проверка не проводилась, на требование N 37119 от 26.01.2012 г. о представлении документов (информации), направленное на юридический адрес организации, документы не представлены.

Также в отношении ООО "Регион- Снаб" был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исх.N 07-12/001823 от 22.03.2012 г., на который получен ответ вх.N 007276 от 18.04.2012 г., уведомляющий о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированном недвижимом имуществе ООО "Регион-Снаб".

На запрос N 387 от 01.02.2012 г. о предоставлении заявления из регистрационного дела ООО "Регион-Снаб" с нотариально заверенной подписью руководителя и N 399 от 07.03.2012 г. о предоставлении копий деклараций по НДС за 2008-2009 гг. и проведения осмотра территории регистрации и нахождения организации, получен ответ вх. N 006489 от 06.04.2012 г. с приложением протокола осмотра территории б/н от 20.03.2012 г. и копий деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г.

При осмотре территории по юридическому адресу ООО "Регион- Снаб" налоговым органом было установлено, что по адресу г. Саратов, п. Новосоколовогорский, ул. Якутская, д. 54 располагается одноэтажное жилое помещение, организация ООО "Регион-Снаб" по данному адресу отсутствует.

Кроме того, исследуя вопрос о реальности совершенных действий направленных на получение прибыли судом установлено и подтверждено выписками о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Регион-Снаб", что последнее не осуществляло реальной предпринимательской деятельности: не оплачивались коммунальные услуги, счета за электроэнергию, не снимались денежные средства для выплаты заработной платы, расчетные счета использовались как транзитные- денежные средства поступали за строительные материалы, песок, мебель, сантехнические изделия, пиломатериалы, запчасти, зерно, масло подсолнечное, электротовары, подсолнечник, радиально-сверлильные станки, металлопластик, продукты питания, радиаторы, распылители. А суммы, поступающие на расчетный счет, списывались на приобретение: цветов, фруктов, зерна, строительных материалов, светильников, компьютерной техники, станков, железобетонных изделий, напольные покрытия, полотенцесушители, автозапчасти, распылители, душевые кабины.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ИП Гусевым С.Б. в ходе рассмотрения дела не оспорено, что оплата приобретенной сельскохозяйственной продукции согласно представленных налогоплательщиком квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 о 15.01.2008 г., N 41 от 12.04.2008 г., N 54 от 07.07.2008 г., N 72 от 10.10.2008 г. производилась исключительно наличными денежными средствами через представителя, принимающего денежные средства от ООО "Регион-Снаб", личность которого не подтверждена документально. Фамилии представителя ИП Гусев С.Б. не знает, полномочия его не проверял, копию доверенности не спрашивал. Договоры с ООО "Регион-Снаб" ИП Гусевым С.Б. не заключались.

Кассовые чеки к квитанциям приходных ордеров предпринимателем ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения настоящего дела представлены не были.

Кроме того, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89, п. 8 ст. 94 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 России по Саратовской области была произведена выемка документов у ИП Гусева С.Б. (постановление N1 о производстве выемки документов и предметов от 04.05.2012 г.), составлен протокол выемки документов с приложением описи документов, подлежащих изъятию (протокол N 1 выемки документов и предметов от 04.05.2012 г.)

В связи с возникшими сомнениями по поводу подлинности подписи руководителя Глуховой А.А. на основании статьи 95 НК РФ Инспекцией была постановлением N 1 назначена почерковедческая экспертиза от 04.05.2012 г., с которым налогоплательщик ознакомлен лично под роспись 04.05.2012 г., что подтверждается протоколом N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 04.05.2012 г. Проведение почерковедческой экспертизы поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно заключения эксперта N 239 от 12.05.2012 г. установлено, что в счетах-фактурах ООО "Регион-Снаб":N 4 от 15.01.2008 г.;N41 от 12.04.2008 г.; N 54 от 07.07.2008 г.; N 72 от 10.10.2008 г.; квитанциях к приходному ордеру: N 4 от 15.01.2008 г.;N41 от 12.04.2008 г.; N 54 от 07.07.2008 г.; N 72 от 10.10.2008 г.; накладных: N 4 от 15.01.2008 г.;N41 от 12.04.2008 г.; N 54 от 07.07.2008 г.; N 72 от 10.10.2008 г.; подписи от имени Глуховой А.А. выполнены не Глуховой Антониной Александровной, а другими лицами.

Вместе с тем, судом по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Регион-Снаб" также установлено, подтверждается протоколом допроса Гусева С.Б. N б/н от 25.01.2012 и не оспорено предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела следующее: об организации ООО "Регион-Снаб" ему ничего не известно, -о фактическом месте расположения организации и ее реальном существовании и регистрации не знает, -документы, удостоверяющие личность и полномочия якобы представителя "Виктора" налогоплательщик не запрашивал, - о местах погрузки зерновых культур узнавал по телефонному звонку от "Виктора", конкретные пункты погрузки зерна не помнит, счета-фактуры и накладные получены налогоплательщиком от "Виктора" в подписанном виде, кто их подписывал, он не знает, денежные расчеты за приобретенное зерно производил с "Виктором".

Из материалов дела установлено, что организация, которой поставлялось зерно, налогоплательщиком указана ООО ""Птицефабрика "ВыксОВО", а по поводу точного указания мест погрузки покупаемого у ООО "Регион-Снаб" зерна, налогоплательщик ничего конкретного пояснить не мог.

Судом установлено, что фактически поставляемое зерно оформлялось закупочными актами, представленными ООО "Птицефабрика "ВыксОВО", каких либо договоров с контрагентами ИП Гусев С.Б. не заключал, указанное предпринимателем не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Так же, допрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля Чуранова Лидия Андреевна, которая оказывала бухгалтерские услуги ИП Гусеву С.Б., подтвердила, отсутствие реальных действий свидетельствующих о добросовестности налогоплательщика.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений.

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что Предприниматель при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, что подтверждается показаниями предпринимателя Гусева С.Б., тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Избрав в качестве поставщика ООО "Регион-Снаб", вступая с ними в правоотношения, ИП Гусев С.Б.. был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Регион-Снаб" ИП Гусевым С.Б. не подтвержден.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

.

Доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком не представлены.

Подтверждением отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны контрагентов является и то, что они не представляли отчетность в налоговые органы либо представляли ее с нулевыми или незначительными показателями деятельности, не выполняли обязанности налогоплательщиков, не исчисляли и не уплачивали в бюджет налог, в том числе с выручки, полученной от общества.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "30" ноября 2012 года по делу N А57-18351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова