Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 05АП-7104/12

г. Владивосток

17 сентября 2012 г.

Дело N А51-10070/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Аксентьева Д.Ю. по доверенности от 28.09.2011;

от ответчика: Ихьяева Н.М. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 15/12 от 30.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Эванс", КГУП "Примтеплоэнерго"

апелляционные производства N 05АП-7180/2012, N 05АП-7104/2012

на решение от 13.07.2012

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-10070/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Эванс" (ИНН 2724059323, ОГРН 1022701284594, дата первичной регистрации 05.11.02г.)

к КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501284970, дата первичной регистрации 02.11.02г.)

о взыскании 1 007 851 рублей 75 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эванс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании 1 007 851 руб. 75 коп., в том числе 995 245 руб. 31 коп. основного долга за оказанные на основании договора N 125 от 01.08.11г. услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в феврале, марте 2012 года и 12 606 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.12г. по 17.05.12г.

Решением суда от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 282 577 рублей 63 копейки, в том числе 280 830 рублей 25 копеек задолженности, 1 747 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит изменить решение в части оставления без удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2012 и начисленных на него процентов. Указывает, что ответчик намеренно задерживал достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора N 125 от 01.08.11. Приводит доводы о том, что правомерность предъявления им требований о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в феврале 2012 подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без каких - либо замечаний по качеству и количеству оказанных услуг. Представленные ответчиком результаты лабораторных исследований не могут служить допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как отборы проб питьевой воды произведены в отсутствие представителей ООО "Эванс" не на границе ответственности истца. По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее качество питьевой воды обусловлено отсутствием очистных сооружений, отвечающих установленным требованиям, и по указанной причине очисткой воды методом хлорирования.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что он результаты лабораторных исследований проб отобранной питьевой воды, взятых и исследованных в феврале 2012 года, распространил на период с 01.03.2012 года до 05.03.2012 года, т.е. до наступления даты следующего отбора проб питьевой воды, взятой и исследованной в марте 2012 года, в соответствии с которым вода соответствовала по качеству санитарным нормам, поэтому услуги по водоснабжению в период с февраля 2012 года по 04 марта 2012 года (включительно) оплате не подлежат.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также возразили на доводы апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах. Суд, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил представителю истца приложенные к апелляционной жалобе документы как дублирующие уже имеющиеся в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.11г. между истцом (далее по тексту - Предприятие) и КГУП "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - Абонент) был подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 125, согласно пунктов 1.1, 1.2 которого отпуск питьевой воды должен производиться Предприятием Абоненту из систем водоснабжения; прием сточных вод от Абонента должен производится в канализацию Предприятия согласно выданных техническим условиям.

Истец указывает, что в феврале, марте 2012 года поставлял ответчику питьевую воду и принимал от его объектов сточные воды, для оплаты предъявил счет - фактуры N N 972 от 29.02.12г., N 1459 от 30.03.12г. согласно показаний приборов учета холодного водоснабжения на общую сумму 5 313 783 руб. 47 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 4 318 538 руб. 16 коп.

Неоплаченной осталась задолженность в сумме 995 245 руб. 31 коп. (714 415 руб. 06 коп. за февраль 2012 г., 280 830 руб. 25 коп. - за март 2012 года), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 606 руб. 44 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.12г. по 17.05.12г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор N 125 от 01.08.11г. подписан сторонами с разногласиями, указанными в протоколе согласования разногласий к договору, касающихся существенных условий, в том числе по лимитам водопотребления и водоотведения, качеству питьевой воды, порядка отбора проб питьевой воды, объема подаваемой питьевой воды и принимаемых сточных вод, лимитов потребления питьевой воды, порядку расчетов за оказанные услуги и т.д.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор N 125 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является незаключенным, поскольку между сторонами договора не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора N 125. В связи с чем, взаимоотношения истца и ответчика в спорный период регулировались не договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 125, а нормами действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Однако несмотря на отсутствие между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, оказанные услуги должны быть оплачены обязанной стороной, получившей эти услуги, при наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их объем.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой питьевой воды должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 92 Правил N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам. Пунктом 90 данных Правил установлено, что Абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, и обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункт 88).

Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3). Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 4.2).

В подтверждение факта оказания услуг по подаче питьевой воды надлежащего качества и приема сточных вод ООО "Эванс" ссылается на акты оказанных услуг N 972 от 29.02.12г., N 1459 от 30.03.12г., счет -фактуры от 29.02.12г., от 30.03.12г., а также письмо от 24.11.11г. N 2135/04-02 с приложением Перечня точек отбора проб исходной (питьевой) воды на границе ответственности в котельной теплового района "Арсеньевский", подписанного ООО "Эванс" и КГУП "Примтеплоэнерго".

В свою очередь, КГУП "Примтеплоэнерго" приобщило к материалам дела протоколы отбора проб исходной питьевой воды поступающей на котельные филиала "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго" от 06.02.12г. и 20.02.12г., а также протоколы лабораторных исследований воды, оформленные филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском края в г. Арсеньеве" N 281 от 13.02.12г., N 489 от 24.02.12г., из которых следует, что филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Арсеньеве", проведя отбор проб питьевой воды, обнаружил, что качество питьевой воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" по показателям цветности, мутности и содержанию общего железа.

Однако ООО "Эванс", являясь организацией, оказывающей услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, не представило документов, в том числе протоколов лабораторных исследований проб питьевой воды, подтверждающих, что выполняло требования Правил N 167, контролируя качество подаваемой питьевой воды, что питьевая вода в феврале 2012 соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074 "Питьевая воды. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт оказания им услуг по подаче питьевой воды ответчику в феврале 2012 надлежащего качества, соответствующих требованиям СанПиН 2.1.4.1074 "Питьевая воды. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга за указанный период удовлетворению не подлежат. При этом отказ во взыскании основного долга за февраль 2012 влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за февраль 2012.

По указанным основаниям апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 280 830 руб. 25 коп. за март 2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 руб. 38 коп. за период с 20.04.2012 по 17.05.2012.

Указание истца на то, что представленные ответчиком результаты лабораторных исследований не могут служить допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как отборы проб питьевой воды произведены в отсутствие представителей ООО "Эванс" не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Таким образом, присутствие представителя Предприятия, оказывающего услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод не является обязательным для проведения отбора проб питьевой воды Абонентом.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение надлежащего качества воды протоколы лабораторных исследований исходной питьевой воды в спорный период, не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего качества воды и ее соответствия санитарным нормам и правилам, так как из протоколов следует, что вода отбиралась на выходе из головных сооружений и в здании производственной лаборатории ООО "Эванс", т.е. в местах, которые не входят в утвержденный сторонами Перечень точек отбора проб.

Вопреки утверждению ООО "Эванс", само по себе отсутствие очистных сооружений, отвечающих установленным требованиям, не освобождает его от ответственности, возложенной нормами действующего законодательства (п. 90,91 Правил N 167, статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о ненадлежащем поведении ответчика, выразившемся в намеренном недостижении согласия по всем существенным условиям договора N 125 от 01.08.2011, не принимаются апелляционным судом, поскольку путем направления истцу протокола разногласий к договору ответчик реализовал право, предоставленное ему статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по водоснабжению, оказанных истцом в период с февраля 2012 года по 04 марта 2012 года (включительно), по причине распространения им результатов лабораторных исследований проб отобранной питьевой воды, взятых и исследованных в феврале 2012 года, на период с 01.03.2012 года до 05.03.2012 года, т.е. до наступления даты следующего отбора проб питьевой воды, взятой и исследованной в марте 2012 года, в соответствии с которым вода соответствовала по качеству санитарным нормам, не признается судом обоснованным по следующим основаниям.

В феврале 2012 года в ходе проведения лабораторных исследований исходной питьевой воды было установлено ее несоответствие требованиям санитарных норм по показателям цветности и по содержанию общего железа. Однако, в марте 2012 года качество воды соответствовало требованиям санитарных норм по всем показателям, что указано экспертом в протоколах лабораторных исследований.

Правилами N 167 от 12.02.99г. не предусмотрено, что результаты ранее отобранных и исследованных в определенный период проб питьевой воды могут распространять свое действие на последующие периоды.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчиком не представлено документального подтверждения несоответствия в период с 01.03.2012 г. по 04.03.2012 г. (включительно) качества воды требованиям санитарных норм, поэтому отсутствуют основания для неоплаты ответчиком стоимости питьевой воды за данный период.

Таким образом, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, возлагаются на них же. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 года по делу N А51-10070/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением N 5156 от 06.08.2012 в сумме 9 453 (девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин