Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-9956/12 (ключевые темы: восстановление платежеспособности - отказ от исполнения договора - конкурсное производство - должник - внешнее управление)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-9956/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9956/2012) Гайнетдинова Рафаэля Марселовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению Гайнетдинова Рафаэля Марселовича о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, по делу N А70-9509/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу N А70-9509/2011 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз-2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" - далее Закон о банкротстве).

Гайнетдинов Рафаэль Марселович (далее - Гайнетдинов Р.М., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области обратился с заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора о передаче нежилого помещения площадью 166 кв.м, расположенное в блок секции 6-1-(1) на техническом этаже 14-ти этажного жилого дома ГП-6-1(3), в квартале 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" в г.Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-9509/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гайнетдинов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в ходе конкурсного производства, только для восстановления платежеспособности должника и при наличии такого существенного условия как отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать, что имеется возможность для восстановления платежеспособности должника. Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности восстановления платежеспособности ООО "ДСК Союз-2000";

- дольщик свое обязательство по уплате вклада по договору долевого участия выполнил в срок и в полном объеме, факт надлежащего исполнения обязательств не оспаривался конкурсным управляющим. Таким образом, договор N 6-1(1)/06 от 25.07.2008 года не подпадает под действие норм законодательства, так как исполнен одной из стороной полностью;

- Гайнетдинов Р.М. просил лишь признать недействительным отказ конкурсного управляющего от сделки. Однако судом рассмотрены вопросы, не заявленные истцом, каких-либо споров о включении помещения в конкурсную массу, о признании права собственности на данное помещение у сторон не возникало, конкурсный управляющий с данным требованием в Арбитражный суд Тюменской области не обращался, Гайнетдиновым Р.М. такие требования не заявлялись.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Гайнетдинов Р.М., конкурсный управляющий Сурметов Д.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Гайнетдинов Р.М. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, связанные с отказом от исполнения договора с подателем жалобы установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным отказа конкурсного управляющего от сделки не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, исходил из того, что сделка по договору долевого участия в строительстве сторонами полностью не исполнена, а передача заявителю нежилых помещений повлечет удовлетворение требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении их требований.

Между тем судом не учтено следующее:

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия:

- сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично,

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника,

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим отказ от исполнения договора заявлен при отсутствии всей совокупности необходимых условий.

1. Отказ может быть заявлен от сделки, не исполненной сторонами полностью или частично.

Как следует из материалов дела, исполнение своих обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 25.07.2008 N 6-1(1)/06 осуществлено дольщиком (Гайнетдиновым Р.М.) в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2008 N 107 (том 309 лист дела 36).

Данный факт конкурсным управляющим не оспаривался.

При указанных обстоятельствах следует признать доказанным то, что обязательство по внесению размера вклада исполнено Гайнетдиновым Р.М. в полном объеме, в предусмотренном договором порядке и срок. По условиям договора за внесение вклада застройщик обязан предоставить дольщику нежилое помещение в блок секции 6-1(1) на техническом этаже, общей проектной площадью 166,00 кв.м, расположенном в строящемся 14-ти этажном кирпичном жилом доме ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени по ул. 1.4 и 1.5 (том 309 лист дела 37).

Поскольку договор на долевое участие в строительстве исполнен одной стороной (дольщиком), то в силу прямого указания закона он не может быть прекращен путем одностороннего отказа от исполнения своих обязательств другой стороной (статья 102 Закона о банкротстве, Определение ВАС РФ от 25.05.2011 года N ВАС-6081/11).

2. Должны отсутствовать обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

То есть из анализа указанной нормы следует, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в ходе конкурсного производства, только в целях восстановления платежеспособности должника и при наличии такого существенного условия как отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать, что имеется возможность для восстановления платежеспособности должника, которая по смыслу закона осуществляется в рамках процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что на дату признания ООО "ДСК Союз-2000" несостоятельным (банкротом) общая сумма денежных требований, включенных в реестр кредиторов должника, составляла 294 837 355 руб. 05 коп. (решение суда от 27.04.2012).

Доказательства погашения требований кредиторов на момент рассмотрения дела, а также сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Не представлено и доказательств в обоснование возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления (статья 146 Закона о банкротстве).

Как следует из смысла понятия "восстановление платежеспособности", используемого в Законе о банкротстве, речь идет о ситуации, при которой за счет определенных мероприятий (в том числе за счет отказа от исполнения ранее не исполненных должником сделок) достигается погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с сохранением действующего должника (без его ликвидации и с наличием активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность).

Для конкурсного производства это может быть актуальным в определенных случаях, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве введение конкурсного производства не означает автоматического прекращения хозяйственной деятельности, а значит, автоматического прекращения обязательств по хозяйственным договорам, ранее не исполненным должником.

Однако отказ в такой ситуации означает всего лишь констатацию того, что исполнение данного обязательства повлечет для должника отвлечение средств и ресурсов, которое не позволит ему провести мероприятия по восстановлению платежеспособности.

К тому же такой отказ (в отличие от уклонения от исполнения обязательства) уберегает должника, к примеру, от применения к нему имущественных санкций за неисполнение договорного обязательства.

Поскольку в деле имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, а обратного конкурсным управляющим не доказано, конкурсный управляющий Сурметов Д.С. не в праве был заявлять отказ от исполнения договора.

В связи с изложенным требования Гайнетдинова Р.М. о признании недействительными одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора на долевое участие в строительстве от 25.07.2008 N 6-1(1)/06 заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

То есть если при отказе от договора кредитор вправе претендовать только на возврат неосновательно удерживаемого должником (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), то при предъявлении требований, вытекающих из договора у кредитора есть возможность заявлять о наличии оснований для иного размера требований, обусловленного договором (в том числе в части убытков от неисполнения договорного обязательства).

При этом непредъявление денежных требований подателем жалобы до настоящего времени с учетом разъяснений, данных в Определении ВАС от 26.07.2012 N ВАС-5623/12 по делу N А41-4420/09, о возможности восстановления срока на их предъявление не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

К тому же даже в случае отказа в восстановлении срока на предъявление требования, Гайнетдинов Р.М. не лишен возможности реализовать свое право на предъявление требования, которое может быть учтено за реестром.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-9509/2011 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Гайнетдинова Р.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с ООО "ДСК Союз-2000" в пользу Гайнетдинова Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционной жалобы в сумме 8 000 руб. (в том числе по заявлению об обеспечении иска).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9956/2012) Гайнетдинова Рафаэля Марселовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2012 года по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению Гайнетдинова Рафаэля Марселовича о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Гайнетдинова Рафаэля Марселовича о признании недействительной односторонней сделки удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича от исполнения договора на долевое участие в строительстве от 25.07.2008 N 6-1(1)/06 между обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" и Гайнетдиновым Рафаэлем Марселовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" в пользу Гайнетдинова Рафаэля Марселовича 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова