Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-784/13

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А67-3469/2010

Судья Д.Г. Ярцев

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Мамонтова Владимира Ильича (апелляционное производство N 07АП-784/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2012 года по делу N А67-3469/2010

по иску индивидуального предпринимателя Раксина Ефима Яковлевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль",

третьи лица: открытое акционерное общество по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз", общество с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж", Муниципальное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторно-лесная школа г. Томска, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11",

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Владимир Ильич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2012 года по делу N А67-3469/2010.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на непривлечение его к участию в настоящем деле, отсутствие сведений о принятом судебном акте, затрагивающем права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Мамонтов В.И. в обоснование своего права на обжалование решения от 12.12.2012 ссылается на то, что принадлежащий ему жилой дом непосредственно присоединен к газопроводу, обязанность по демонтажу которого решением возложена на ответчика; указанный жилой дом снабжается газом посредством спорного газопровода на основании договора газоснабжения, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Между тем, предметом настоящего спора является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода, возведенного и находящегося во владении ответчика. При этом истец ссылался на то, что спорный участок газопровода является самовольной постройкой.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по демонтажу участка газопровода может быть возложено на лицо, осуществившее его строительство либо эксплуатирующее газопровод, нарушая тем самым права истца (пункты 24, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, принятым судом первой инстанции решением обязанность по демонтажу участка газопровода возложена на ООО "Магистраль". То обстоятельство, что эксплуатация газопровода, признанного судом самовольной постройкой, может иметь потребительскую ценность для Мамонтова В.И., не свидетельствует о принятии судебного акта непосредственно о его правах и обязанностях.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что у него имеются какие-либо обязательственные отношения с ООО "Магистраль" относительно поставки газа; из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что договор поставки природного газа заключен с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", а договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание - с ОАО "Томскоблгаз".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика, но не подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, то у Мамонтова В.И. отсутствует право на обжалование решения суда от 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мамонтова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2012 года по делу N А67-3469/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев