Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-11052/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А03-6549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Сулипова Р.С. по дов. N 35-206 от 03.12.2012,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края (07АП-11052/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по делу N А03-6549/2012 (судья А.В. Хворов) по иску Администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264) к ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОРГН 1025403200195, ИНН 5407208153) в лице Алтайского филиала, при участии третьего лица - Автономного учреждения муниципального образования Троицкий сельсовет Алтайского края "Тепловые сети" о взыскании 1 417 967,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого района Алтайского края (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.105-106), о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в лице Алтайского филиала неосновательного обогащения в размере 1 351 303,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 940,43 руб.

Определением от 11.05.2012 (л.д.1-2) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение муниципального образования Троицкий сельсовет Алтайского края "Тепловые сети" (далее АУ МО "Тепловые сети").

Решением арбитражного суда от 07.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом без каких-либо на то правовых оснований была отклонена ссылка истца на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве, поскольку данным судебным актом, а также решением от 21.10.2011 по делу N А03-9930/2011 была дана правовая оценка договору об уступке прав требования от 28.10.2010 и договору о переуступке прав требования от 29.10.2010;

- полученные ответчиком от истца денежные средства по ничтожному договору поручительства к договору об уступке прав требования являются неосновательным обогащением;

- вывод суда о том, что по договору о переуступке прав требования от 29.10.2010 Учреждение передало Администрации полученный от Общества на основании договора об уступке прав требования от 28.10.2010 весь объем прав в отношении ООО "Коммунальщик", не соответствует обстоятельствам дела, т. к. отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве - о замене АУ МО "Тепловые сети" на истца;

- п.1 ст.313 ГК РФ не подлежал применению.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав на то, что спорные денежные средства получены ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в качестве исполнения АУ МО "Тепловые сети" обязательства по оплате уступленного требования, что исключает признак неосновательности. Определением от 27.07.2012 по делу N А03-7802/2010 подтвержден факт уступки по договору от 28.10.2010.

Третье лицо, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2010 по делу N А03-7802/2010 с ООО "Коммунальщик" в пользу ООО "Новосибирскрегионгаз" (переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") взыскано 1 336 660,66 руб. основной задолженности за поставленный по договору поставки газ, 18 242,65 руб. процентов и 26 549,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.23-28).

28.10.2010 между ООО "Новосибирскрегионгаз" (цедент) и АУ МО "Тепловые сети" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (л.д.8-10), по условиям которого:

- цедент передает цессионарию право требования задолженности с ООО "Коммунальщик" (должник), принадлежащее ему по договору поставки газа N 35а-40513/08 от 19.09.2008. Размер уступаемого права требования составляет 1 396 519,44 руб., из которых: 1 336 660,66 руб., в том числе НДС - 203 897,39 руб. - задолженность за газ, поставленный в январе-апреле 2010 г., по договору поставки газа N 35а-4-0513/08 от 19.09.2008, 26 698,21 руб. - госпошлина, уплаченная цедентом по исковому производству по делу N а03-7802/2010, 33 160,57 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2008 по 25.05.2010 по договору N 35а-4-0513/08 от 19.09.2008. Задолженность должника перед цедентом подтверждается вышеназванным договором, актами принятого-поданного газа по договору поставки газа N 35а-4-0513/08 от 19.09.2008 за январь-апрель 2010 г., решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7802/2010 (п.1.1);

- цессионарий в качестве платы цеденту за передачу вышеуказанного права требования выплачивает 1 396 519, 44 руб. в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.2);

- цедент обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить в распоряжение цессионария по акту приема-передачи все документы и материалы, удостоверяющие право требования, а также сообщить все сведения, относящиеся к предмету настоящего договора и договора с Должником, упомянутого в пункте 1.1 настоящего договора (п.2.3);

- оплата по настоящему договору производится путем перечисления цессионарием денежных средств, указанных в п.1.1 настоящего договора, на расчетный счет цедента в следующие сроки: февраль 2011 г. - 1 396 519, 44 руб. (п.3.1).

В обеспечение обязательств АУ МО "Тепловые сети" по договору об уступке прав требования от 28.10.2010 между Администрацией (поручитель) и ООО "Новосибирскрегионгаз" (кредитор) был подписан договор поручительства от 28.10.2010 (л.д.11-12).

Платежным поручением N 2119199 от 28.09.2011 (л.д.17) Администрация перечислила ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" 1 366 370,22 руб. в качестве субсидии на возмещение выпадающих доходов по ЖКХ.

Впоследствии в письме N 1769 (исх.) от 28.09.2011 (л.д.16) Администрация уведомила ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 2119199 от 28.09.2011 в сумме 1 366 370,22 руб., считать назначение платежа: по договору об уступке прав требования N 35а-6-0122 от 28.10.2010 (АУМО Тепловые сети Троицкий район).

Полагая, что уступка прав требования АУ МО "Тепловые сети" по договору об уступке прав требования от 28.10.2010 не произошла, договор поручительства от 28.10.2010 противоречит нормам бюджетного законодательства и является ничтожным, Администрация направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" претензию N 359 от 22.02.3012, в которой предложило возвратить перечисленные 1 366 370,22 руб. (л.д.18-21).

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" требование претензии N 359 от 22.02.3012 не исполнило, полученные денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска Администрация, при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

На основании п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7945/10 от 28.10.2010, по смыслу п.1 ст.313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Материалами дела установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком в качестве исполнения должником (АУ МО "Тепловые сети") обязательства по оплате уступленного требования на основании договора об уступке прав требования от 28.10.2010, что исключает неосновательное обогащение ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Факты возложения исполнения обязательства на третье лицо (Администрацию) и принятия данного исполнения третьим лицом, подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением N 2119199 от 28.09.2011, а также письмом N 1769 (исх.) от 28.09.2011, в котором указаны реквизиты договора об уступке прав требования от 28.10.2010, заключенного между должником (третье лицо) и кредитором (ответчиком).

Сведения либо документы, подтверждающие то, что данное обязательство должника прекратилось либо признано недействительным, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в процессуальном правопреемстве от 28.03.2011 и на решение от 21.10.2011 по делу N А03-9930/2011, содержащих, по мнению истца, правовую оценку договора об уступке прав требования от 28.10.2010 в части отсутствия цессии, подлежит отклонению.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 28.03.2011 по делу N А03-7802/2010 (л.д.29-32) действительно было отказано в удовлетворении заявления Администрации о процессуальном правопреемстве по делу N А03-7802/2010 со ссылкой на то, что первоначальный взыскатель - ООО "Новосибирскрегионгаз" из обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным решением, не выбыл, уступка прав (требования) по договору от 28.10.2010 не произошла.

Аналогичный вывод содержится и в решении Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 по делу N А03-9930/2011 (л.д.33-40) об отказе в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" к АУ МО "Тепловые сети" и Администрации о взыскании задолженности по договору об уступке прав требования от 28.10.2010.

Однако, данные судебные акты были приняты по заявлению Администрации о процессуальном правопреемстве и по иску ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", и предметом их рассмотрения были, в том числе правоотношения, связанные с последующей переуступкой права (требования) на основании договора о переуступке прав требования от 29.10.2010, заключенного между АУ МО "Тепловые сети" и Администрацией (л.д.13-15).

В тоже время, замена взыскателя (ООО "Новосибирскрегионгаз") по исполнительному листу серии АС N 001407195, выданному 14.12.2010 по делу N А03-7802/2010 о взыскании с ООО "Коммунальщик" 1 336 660,66 руб. долга, 18 242,65 руб. процентов, 26 549,03 руб. расходов по государственной пошлине, на правопреемника - АУ МО "Тепловые сети" подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2012 (л.д.98-102).

При этом основанием для процессуальной замены взыскателя послужил именно договор об уступке прав требования от 28.10.2010, заключенный между ООО "Новосибирскрегионгаз" (цедент) и АУ МО "Тепловые сети" (цессионарий).

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений п.1 ст.313 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неосновательное обогащение ответчика в связи с перечислением спорной суммы по договору поручительства от 28.10.2010, вывод о ничтожности которого сделан судом в решении от 21.10.2011 по делу N А03-9930/2011, противоречит материалам дела, т.к. денежные средства были перечислены во исполнение обязательств АУ МО "Тепловые сети" по договору об уступке прав требования от 28.10.2010.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по делу N А03-6549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева