Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13206/12

г.Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А76-15128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-15128/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой" - Сычев А.Л. (доверенность от 31.01.2012 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/6).

Общество с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой" (далее - заявитель, ООО "ФинПромСтрой", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 13.04.2012 N 990 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 13.04.2012 N 23 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ФинПромСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении спора необоснованно принял во внимание "схему" налогового органа, представленную по движению денежных средств только в размере 18 000 000 руб., которые ООО "ФинПромСтрой" передает в качестве займа обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "ТС"). При этом, по мнению общества, судом не учтена реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем недвижимого имущества, расчеты с подрядными организациями, осуществляющими достройку данного объекта, расчеты за строительные материалы и энергоресурсы, налоговый орган и суд первой инстанции исследовали только один из источников поступления средств в ООО "ТС".

По мнению апеллянта, инспекция неправомерно свела воедино отношения налогоплательщика с другими организациями, в частности, поставив договор займа между ООО "ФинПромСтрой" и ООО "ТС" в зависимость от отношений ООО "ФинПромСтрой" с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (далее - ООО "СпецСнаб").

Кроме того, заявитель отмечает, что частично возместив налог на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета в сумме 1 269 287 руб. по той сделке, инспекция фактически признала право заявителя на возмещение НДС и реальность сделки, в связи с чем отказ в возмещении оставшейся суммы 3 054 191 руб. имеет противоречивый характер, поскольку не может одна и та же сделка быть одновременно действительной и недействительной.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - заинтересованного лица. В обоснование заявленного ходатайства представлены копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2013, согласно которой Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области реорганизована, правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными документами подтверждается факт реорганизации стороны по делу и правопреемства, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене заинтересованного лица по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной 20.10.2011, о чем составлен акт от 03.02.2012 N 8071.

В налоговой декларации заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета - 4 323 478 руб.

По результатам проведенной проверки инспекция вынесла решение от 31.01.2012 N 6 о возмещении частично суммы НДС в размере 1 269 287 руб.

Решениями от 13.04.2012 N 990 (по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), от 13.04.2012 N 23 (по статье 176 НК РФ) отказано в возмещении НДС в сумме 3 054 191 руб.

Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 3 054 191 руб. по счету-фактуре от 05.04.2010 N 4-2, выставленному в адрес общества от ООО "Транспортные системы".

Не согласившись с указанными решениями от 13.04.2012 N 990, от 13.04.2012 N 23, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.07.2012 N 16-07/002073 названные решения оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности того, что сделка осуществлена взаимозависимыми лицами, денежные средства в размере 18 000 000 руб., пройдя до этого через номинальные организации - общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") и ООО "СпецСнаб", и ООО "ФинПромСтрой" возвратились ООО "ТС", источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Материалами проверки установлено, что ООО "ТС" по договору купли продажи недвижимости от 24.03.2010 передает ООО "ФинПромСтрой" в собственность объект незавершенного строительства площадью 567,6 кв.м., готовность 90 %, адрес: Челябинская область, г.Миасс, юго-западнее микрорайона "Ж" в Северном районе. Стоимость недвижимого имущества составляет 28 288 787 руб. Земельный участок не является предметом договора.

ООО "ТС" выставило в адрес ООО "ФинПромСтрой" спорный счет-фактуру от 05.04.2010 N 4-2 на сумму 28 288 787 руб.67 коп., в том числе НДС в размере 4 315 238 руб.79 коп.

Заявленная сумма НДС возмещена инспекцией частично.

Отказано в возмещении НДС в размере 3 054 191 руб., возмещено НДС в размере 1 269 287 руб.

Размер налога, в возмещении которого отказано налогоплательщику, определен инспекцией с учетом договора денежного займа с процентами от 07.05.2009 N Зм-1 на сумму 20 021 917 руб. 81 коп. (в том числе, сумма основного долга 18 000 000 руб. и проценты в размере 2 021 917 руб. 81 коп.).

Объект недвижимого имущества оплачен полностью по соглашению о взаимозачете от 01.04.2010 на общую сумму 28 288 787 руб. 67 коп.

Согласно указанному соглашению обязательство общества перед ООО "ТС" по оплате задолженности в размере 28 288 787 руб. 67 коп., в том числе НДС - 18 %, по договору купли-продажи недвижимости от 24.03.2010 считается исполненным полностью с момента подписания данного соглашения.

Одновременно по данному соглашению встречное обязательство ООО "ТС" (заемщик) перед обществом по оплате задолженности в размере 28 288 787 руб. 67 коп. (25 490 000 руб. - сумма основного долга, 2 798 787 руб. 67 коп. - проценты по договорам займа) по договорам денежного займа с процентами:

от 07.05.2009 N Зм-1 (на сумму 20 021 917 руб., в том числе: 18 000 000 руб. - основной долг, 2 021 917 руб. 81 коп. - проценты),

от 21.05.2009 N Зм-2 (на сумму 6 647 260 руб. 29 коп., в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг, 647 260 руб. 29 коп. - проценты),

от 17.07.2009 N Зм-8 (на сумму 1 619 609 руб., в том числе: 1 490 000 руб. - основной долг, 129 609 руб. 57 коп. - проценты)

считается исполненным полностью с момента подписания данного соглашения.

Из протоколов от 14.12.2011 N 26, от 26.12.2011 N 30 допроса свидетеля Храмцова В.В. (учредитель и директор ООО "ФинПромСтрой") следует, что заем в размере 18 000 000 руб. по договору займа от 07.05.2009 N Зм-1 общество выдало заемщику - ООО "ТС" для инвестирования в строительство из заемных средств, взятых обществом у ООО "СпецСнаб" по договору займа от 20.04.2009 N 84-02.

Согласно договору займа от 20.04.2009 N 84-02 ООО "СпецСнаб" в лице директора Вавилова А.В. (заимодавец) передает в собственность ООО "ФинПромСтрой" (заемщик) денежные средства в размере 18 000 000 руб. на срок 42 месяца для приобретения заемщиком основных средств, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основе полученных сведений инспекция посчитала, что ООО "ТС" в момент заключения договоров займа (07 мая, 21 мая, 17 июля 2009 г.) и договора купли-продажи объекта от 24.03.2010 с заявителем было подконтрольно ООО "ФинПромСтрой". Кроме того, инспекция пришла к выводу о взаимозависимости всех перечисленных выше организаций и согласованности их действий, выразившихся в создании искусственной ситуации по предоставлению ООО "СпецСнаб" налогоплательщику займа в размере 18 000 000 руб. по договору займа от 20.04.2009 N 84-02 и дальнейшему проведению расчетов между ООО "ФинПромСтрой" и ООО "ТС" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2010 путем заключения соглашения о взаимозачете от 01.04.2010.

Инспекция изложила "схему" следующим образом,

ООО "ТС" по договору от 12.02.2009 получает от ОАО "ГРЦ им. Макеева" предоплату за квартиры в размере 20 999 300 руб.

В дальнейшем ООО "ТС" приобретает векселя Сбербанка на сумму 18 000 000 руб.

Средства в сумме 18 000 000 руб. ООО "Транспортные системы" передает ООО "Промышленные технологии" в качестве оплаты по договору от 02.10.2008 N 00002/1/08, эту же сумму ООО "Промышленные технологии" уплачивает ООО "СпецСнаб" за запчасти.

ООО "СпецСнаб" предоставляет 18 000 000 руб. заявителю в качестве займа по договору от 20.04.2009 N 84-02.

В свою очередь, ООО "ФинПромСтрой" приобретает векселя на сумму 18 000 000 руб. и передает их в качестве займа ООО "ТС".

Далее, по мнению инспекции, указанные денежные средства перечисляются ООО "Промышленные технологии" и впоследствии номинальным организациям: обществам с ограниченной ответственностью "Эллада", "Премиум", "Строй-Сити", "СпецСнаб", "Комбинат пищевых концентратов N 1", "Уралмонтажрегион".

Суд первой инстанции на основе указанных изложений инспекции посчитал, что сделка осуществлена взаимозависимыми лицами, денежные средства в размере 18 000 000 руб., пройдя через ООО "Промышленные технологии", ООО "СпецСнаб" (номинальные организации) и ООО "ФинПромСтрой", возвратились ООО "ТС". В ООО "ТС" после сделки поменялся учредитель и руководитель. Денежные средства через ООО "Промышленные технологии" перечислены на счета организаций - "однодневок". Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Однако суд не оценил приводимые инспекцией обстоятельства с позиции исчерпывающих требований и условий статей 171-172, 176 НК РФ применительно именно к той конкретной операции приобретения обществом имущества по договору купли-продажи от 24.03.2010 с ООО "ТС" (счет-фактура от 05.04.2010 N 4-2), по которой заявлена спорная налоговая выгода.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно сфокусировал внимание на предшествующие этому финансовые операции, в оценке которых, к тому же, имеются пороки.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения

налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Налоговый орган не отрицает приобретение у ООО "ТС" и оплату обществом объекта незавершенного строительства согласно договору купли-продажи от 24.03.2010 и соглашению о взаимозачете от 01.04.2010.

В объяснениях налоговому органу от 14.12.2011 Храмцов В.В., являвшийся в спорный период директором ООО "ТС", пояснил, что объект недвижимости был продан в ООО "ФинПромСтрой" в связи со сложной экономической ситуацией и нехваткой денежных средств, в связи с чем принято решение о его передаче в счет погашения заемных средств.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом 21.04.2010, в последующем общество произвело достройку объекта, получило 21.07.2011 акт ввода его в эксплуатацию и после этого получило 08.09.2011 право собственности на завершенный строительством объект и только после этого заявило спорные вычеты по НДС за период 3 квартал 2011 г.

Из пояснений налогоплательщика, полученных инспекцией, следует, что объект будет сдаваться в аренду либо будет продан.

Фактически приобретение имущества, его учет, наличие документов и условий, перечисленных в статьях 169, 171, 172, 176 НК РФ, инспекция не оспаривает, отказывая в предоставлении налоговой выгоды по видимой ею оценке движения денежных средств, то есть, источника оплаты имущества.

Между тем из договора купли-продажи от 24.03.2010 следует, что ООО "ТС" находилось на спорном участке с 2005 г., 12.08.2009 ему местной администрацией было выдано разрешение на строительство объекта.

Приводя доводы об искусственности перевода заявителем в ООО "ТС" денежных средств по договору займа, инспекция при этом не отрицает строительство последним объекта на 90 % до его продажи заявителю.

Инспекция, неоправданно выходя за круг непосредственных участников рассматриваемой операции 2010 г., при этом не спорит, что операции с денежными средствами на счетах перечисленных организаций в банках в 2009 г. имели реальный характер, приобретение векселей банки подтвердили. Кроме того, инспекция в силу индивидуальной неопределенности денежных средств не доказала прохождение по счетам средств из одного источника, отсутствие на счетах иных остатков.

Следует отметить, что использование в отношениях коммерческих организаций заимствований, векселей и прекращение обязательств между ними зачетом соответствует гражданскому законодательству и обычаям предпринимательской деятельности.

Инспекция не отрицает реальность затрат общества на предоставление займа, приобретение векселей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым

органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом

(пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией

в настоящем деле не представлено. Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В протоколе допроса директор общества Храмцов В.В. подтвердил, что денежные средства в размере 18 000 000 руб. от ООО "СпецСнаб" были необходимы для финансирования строительства объекта недвижимости, впоследствии переданного от ООО "ТС" в ООО "ФинПромСтрой". Договоры займа между обществом и ООО "ТС" имели целевое назначение, а именно, строительство пристроя. Им осуществлялся контроль за расходованием ООО "ТС" заемных средств путем контроля графика производства работ.

Ссылки инспекции на взаимозависимость участников операций, направления расходования иными организациями денежных средств со счетов в банках, неисполнительность последних в своих налоговых обязательствах, ненахождение по юридическим адресам не могут опровергать реальность совершенной заявителем сделки, поскольку не свидетельствуют о влиянии данных факторов на условия и результаты настоящей сделки заявителя по приобретению объекта.

В отношении ООО "СпецСнаб", ООО "Промышленные технологии" инспекцией получены сведения, согласно которым в рассматриваемый период налоговая отчетность представлялась, информации об их участии в схемах ухода от налогообложения не имеется (т.5, л.д.25, 28).

Ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 02.04.2012 N 422), согласно которым подписи от имени Фукалова В.С. в договоре купли-продажи недвижимого имущества между обществом и ООО "ТС", акте приема-передачи от 24.03.2010 выполнены не Фукаловым В.С., неосновательна, поскольку представленные в дело договор и акт со штампом регистрирующего органа подписаны со стороны ООО "Транспортные системы" действовавшим на тот момент иным директором Храмцовым В.В., а Фукалов В.С. числится директором с 16.08.2010.

Нерыночность цены приобретения объекта по статье 40 НК РФ инспекцией не вменяется.

Суд первой инстанции также необоснованно оставил без внимания довод заявителя о противоречивости позиции инспекции в отношении одной и той же сделки, поскольку по одной и той же операции, тому же счету-фактуре инспекция подтверждает право на получение налоговой выгоды в одной сумме и отказывает в другой, причем со ссылкой только на один из трех договоров займа.

Таким образом, собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод. Напротив, представленные в дело доказательства показывают, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, в результате реальной предпринимательской деятельности.

С учетом вышесказанного выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункт 3 части 1 статьи 270, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

По первой инстанции общество уплатило госпошлину платежным поручением от 06.08.2012 N 2 в сумме 4 000 руб. За подачу апелляционной жалобы общество платежным поручением от 04.12.2012 N 5 уплатило 2 000 руб. госпошлины.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в пользу заявителя следует взыскать 4 000 руб. по первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-15128/2012 отменить.

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой" удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области от 13.04.2012 N 990 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 13.04.2012 N 23 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой", как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 4 000 руб. по первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин