Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-8373/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А27-10429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Брагиной,

при участии:

от истца: С. В. Семенова, решение от 12.01.2012 года, М. П. Охтиной, доверенность от 10.01.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2012 по делу N А27-10429/2012 (судья Е. П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй" (ОГРН 1094221002116, ИНН 4221028555)

к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (ОГРН 1114253001280, ИНН 4253000295)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка,

о взыскании 536 020 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй" (далее - ООО УК "Капитал-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - ООО "КузбассИнвестСтрой") о взыскании 536 020 руб. задолженности.

Требования мотивированы уклонением ответчика от подписания акта выполненных работ, неоплатой работ, обоснованы статьями 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее - МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "КузбассИнвестСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не применены статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана надлежащая оценка актам от 10.11.2011, от 04.05.2012, гарантийному письму истца об устранении недостатков в срок до 01.06.2012. Судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

ООО УК "Капитал-Строй" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества работ, а также неразрешением судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о проведении соответствующего исследования, определением от 06.11.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. 24.12.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение. Определением от 10.01.2013 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представители ООО УК "Капитал-Строй" представили письменные возражения на заключение эксперта, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ООО УК "Капитал-Строй", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка (заказчик) и ООО УК "КузбассИнвестСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N К-1-11-чс от 22.09.2011 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 12 - 20 т. 2, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт крыш жилых домов согласно приложению N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Для выполнения части предусмотренных контрактом работ между ООО УК "Капитал- Строй" (подрядчик) и ООО "КузбассИнвестСтрой" (заказчик) заключен договор подряда от 26.09.2011 (л.д. 14 - 16 т. 1, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт кровли по адресу: г. Новокузнецк, ул. Анодная, 9 согласно смете и калькуляции, являющихся приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работы.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2011, окончание работ - 30.11.2011 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору согласно сметному расчету составляет 536 020 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ.

Сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.

Согласно пункту 5.2 договора акт приемки-передачи подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

По результатам работ составлен комиссионный акт от 10.11.2011 (л.д. 23 т. 1), в котором зафиксированы недостатки работ.

Не согласившись с замечаниями, письмом от 12.01.2012 N 683/01-12 (л.д. 29 т. 1) ООО УК "Капитал-Строй" направило в адрес ООО "КузбассИнвестСтрой" акт приемки выполненных работ N 37 от 10.11.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2011 на сумму 536 020 руб. (л.д. 25 - 28 т. 1).

В связи с неподписанием указанных актов, неполной оплатой работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ, необоснованности отказа ООО "КузбассИнвестСтрой" от подписания акта выполненных работ.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В исковом заявлении ООО УК "Капитал-Строй" прямо указывает, что при сдаче ответчику работ между сторонами возникли разногласия по поводу их качества, что нашло свое отражение в комиссионном акте от 10.11.2011 (л.д. 23 т. 1), в связи с чем истец и направил в адрес ответчика односторонний акт выполненных работ.

Заключением эксперта N 106э от 03.12.2012, составленным по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, зафиксировано, что работы выполнены с дефектами (просветы в отдельных местах, крепления листов выполнено с отступлениями от норм, листы уложены со смещением, обрешетка из доски выполнена хаотично, края обрешетки не закреплены), причиной появления дефектов послужила низкая квалификация подрядчика, нарушение требований СНиП, выявленные дефекты являются критическими, так как нарушено основное функциональное назначение крыши, кровлю нельзя использовать в соответствии с ее целевым назначением, подрядчиком выполнены не все работы, предусмотренные локальной сметой.

При исследовании результата работ эксперт не был заранее ограничен сведениями относительно предмета исследования, установленными иными организациями. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, сформулированы с учетом мнения сторон. Экспертиза производилась с выездом на местность при непосредственном исследовании предмета исследования - крыши здания.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Результаты экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод истца о недостоверности экспертизы, мотивированный составлением заключения без непосредственного исследования объекта, опровергается содержанием заключения, в том числе фототаблицей.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признает указанные в экспертном заключении выводы о выявленных дефектах и причинах их возникновения правильными.

Ходатайство истца о вызове эксперта Коротких Ольги Анатольевны судом оставлено без удовлетворения в связи с неуказанием заявителем конкретных вопросов относительно заключения эксперта, ответы или пояснения на которые должен дать эксперт.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ООО УК "Капитал-Строй" спорных работ, а обязанность ООО "КузбассИнвестСтрой" по подписанию соответствующего акта согласно пункту 5.1 договора обусловлена устранением всех выявленных недостатков, апелляционный суд полагает составленный истцом односторонний акт выполненных работ недействительным.

По указанным причинам у ответчика (ООО "КузбассИнвестСтрой") не возникла обязанность по оплате работ (пункт 3.2.1 договора). Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2012 по делу N А27-10429/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Негодова и партнеры" (г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 52) 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк