Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-11003/12

г. Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А06-4971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Баташовой Жанны Семеновны на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2012 года по делу N А06-4971/2012, судья С.В. Богатыренко,

по иску Баташовой Жанны Семеновны, г. Астрахань,

к Варжину Александру Дмитриевичу, г. Астрахань,

Бубновой Елене Юрьевне, Астраханская обл., Икрянинский район, РП "Ильинка",

Золотареву Павлу Гурьевичу, г. Астрахань,

открытому акционерному обществу "Астраханский Центральный Универмаг" (ИНН 3015002599, ОГРН 1023000819665), г. Астрахань,

закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220), г. Москва,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани Джерантаев Д.П., г. Астрахань,

об освобождении от ареста именных бездокументарных акций, признании права собственности на именные бездокументарные акции, обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

Варжина Александра Дмитриевича,

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Баташова Жанна Семеновна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Варжину Александру Дмитриевичу, Бубновой Елене Юрьевне, Золотареву Павлу Гурьевичу, Открытому акционерному обществу "Астраханский Центральный Универмаг" (далее по тексту: ОАО "Астраханский Центральный Универмаг", Закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" (далее по тексту: "ОАО Профессиональный регистрационный центр") об освобождении от ареста именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" в количестве 700 шт., признании права собственности Баташовой Жанны Семеновны на именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" в количестве 700 шт., обязании реестродержателя ОАО "ЦУМ" - Закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" перечислить именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" в количестве 700 шт. с лицевого счета Варжина Александра Дмитриевича на лицевой счет Баташовой Жанны Семеновны.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани Джерантаев Д.П.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции приняты на основании определений Кировского районного суда г. Астрахани от 18.05.2012 и 07.06.2012, то удовлетворение требований истца об освобождении акций от ареста нивелирует обязательную силу указанных определений по искам, рассматриваемым судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актам, Баташова Ж.С. обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение отменить. Исковые требования удовлетворить.

ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Варжин А.Д., Золотарев П.Г. и Бубнова Е.Ю. также представили отзывы, в которых согласились с решением суда.

В судебное заседание явился ответчик Варжин А.Д. Решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От Баташовой Ж.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца, или Баташовой Ж.С. лично, не представлено.

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц по имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Варжина А.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баташова Жанна Семеновна является акционером - владельцем 1 682 018 акций ОАО "Астраханский Центральный Универмаг", что составляет 97,194 % уставного капитала.

Баташова Ж.С. 29.03.2012 представила в ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества. Указанное требование имело отметку о получении одного экземпляра Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (РО ФСФР России в ЮФО) вх.N 58-12-4539 от 13.03.2012 (т. 1, л.д. 18-25).

Протоколом N 17 от 30.03.2012 заседания Совета директоров Открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" принято решение об утверждении рекомендаций в отношении поступившего в Общество требования о выкупе ценных бумаг (т.1, л.д. 26-30).

Указанное обязательное предложение вместе с рекомендациями совета директоров общества опубликовано в газете "ВОЛГА" N 46 от 03.04.2012 и осуществлена почтовая рассылка всем акционерам общества заказным письмом. Рассылка также осуществлена в адрес Бубновой Е.Ю. как залогодержателя спорных акций (л.д.т.1, л.д. 31-114).

Ответчик Варжин А.Д. является акционером ОАО "Астраханский Центральный Универмаг", владея акциями в количестве 752 шт.

Баташовой Ж.С. 21.05.2012 на депозит нотариуса Шияновой Л.А. на имя Варжина А.Д. были внесены денежные средства в сумме 35 193,6 руб. для выдачи в счет уплаты выкупной стоимости за 752 акции ОАО "Астраханский Центральный Универмаг".

Варжину А.Д. 21.05.2012 нотариусом было направлено извещение о внесении в депозит нотариуса указанной денежной суммы, с информацией для получения денежных средств. Варжин А.Д. с просьбой о выдаче денежных средств с депозита нотариуса Шияновой Л.А. не обращался.

Согласно доводам искового заявления все операции о переводе со счетов всех акционеров на лицевой счет Баташовой Ж.С. завершены, за исключением акций Варжина А.Д.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда от 18.05.2012 по ходатайству Бубновой Е.Ю. наложен арест на акции обыкновенные именные Открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг", принадлежащие Варжину Александру Дмитриевичу в количестве 700 (семьсот) штук.

Определением Кировского районного суда от 07.06.2012 по ходатайству Золотарева П.Г. в целях обеспечения иска наложен арест на заложенное ответчиком имущество - обыкновенные акции Открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг", принадлежащее Варжину Александру Дмитриевичу в пределах суммы иска 100 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Джерантаева Д.П. от 21.06.2012 N 102761/12/01/30 произведен арест акции Открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" в количестве 700 (семьсот) штук, принадлежащих должнику Варжину Александру Дмитриевичу в интересах взыскателя Бубновой Е.Ю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Джерантаева Д.П. от 21.06.2012 N 102754/12/01/30 произведен арест имущества: акции Открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" в пределах суммы иска 100000 руб., принадлежащего должнику Варжину Александру Дмитриевичу в интересах взыскателя Золотарева П.Г.

В связи с наложением ареста на акции в реестр ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" внесены записи о блокировании операций по лицевому счету Варжина А.Д., на основании чего ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" отказал Баташовой Ж.С. в проведении операции в реестре.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра владельца именных ценных бумаг ОАО "Астраханский Центральный универмаг" на дату 28.09.2012 в отношении 700 акций, принадлежащих Варжину А.Д., согласно которой на основании залогового распоряжения от 08.09.2011, 13.09.2012 установлен залог (т.2 л.д.116).

Отказывая в удовлетворении требований в части освобождения от ареста спорных акций суд первой инстанции исходил из следующего.

Арест на акции открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" в количестве 700 (семьсот) штук был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в качестве обеспечительных мер по искам граждан Бубновой Е.Ю. к Варжину А.Д. о взыскании 70000 руб. и Золотарева П.Г. к Варжину А.Д. о взыскании 100000 руб.

Истец обратился с иском к Варжину А.Д., Бубновой Е.Ю. об освобождении имущества (акций) от ареста и признании права собственности на акции в судебный участок N 5 Кировского р-на г.Астрахани.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г.Астрахани от 14 сентября 2012 г. исковое заявление возвращено истцу. В указанном определении содержатся выводы о том, что спор является корпоративным и относится к подведомственности арбитражного суда.

Из пояснений истца следует, что указанный судебный акт обжалован не был.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г.Астрахани от 14 сентября 2012 г. о возврате искового заявления на момент рассмотрения арбитражным судом искового заявления вступило в законную силу.

В силу стаей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что отказ в правосудии недопустим, то в случае, если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста арбитражный суд должен руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции.

Удовлетворение требования об освобождении акций от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу определений Кировского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2012 года и от 07 июня 2012 года, принятых в качестве обеспечительных мер по искам, рассматриваемых этим судом.

Делая данный вывод, суд указал, что он соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 января 2012 года N 11479/118.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Баташова Ж.С. с учетом того, что имеется корпоративный спор, обоснованно обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении акций от ареста. При этом ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" не ставит право обратиться в суд с указанным иском в зависимость от того, налагался ли арест на имущество в порядке обеспечения иска, судебным приставом-исполнителем по его инициативе или по иным основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11, не обоснована, поскольку в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд РФ указал на недопустимость освобождения имущества от ареста, введенного судом по уголовному делу.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ суд указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

В рассматриваемом споре отсутствует публично-правовой интерес в сохранении имущества, а потому выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11, не могут быть положены в основу отказа в иске об освобождении от ареста акций по настоящему делу.

Требования Баташовой Ж.С. об освобождении от ареста именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" в количестве 700 шт., признании права собственности истицы на них, обязании реестродержателя ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" перечислить именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" в количестве 700 шт. с лицевого счета Варжина Александра Дмитриевича на лицевой счет Баташовой Жанны Семеновны основаны на положениях ст.84.8 Закона "Об акционерных обществах".

Из материалов дела следует, что 27.12.2011 Баташова Ж.С. направила в ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" добровольное предложение о приобретении ценных бумаг открытого общества, в результате чего она стала владельцем 1 682 018 акций ОАО "Астраханский Центральный Универмаг", что составляет 97,194 % уставного капитала.

В соответствии с п.1 ст.84.8 Закона "Об акционерных обществах" лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона (владелец более 95 процентов общего количества акций открытого общества), вправе направить в открытое общество требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона.

Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество.

Указанные требования Баташовой Ж.С. были соблюдены.

Протоколом N 17 заседания совета директоров ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" от 30.03.2012 утверждены рекомендации в отношении поступившего в общество требования о выкупе ценных бумаг и принято решение утвердить дату закрытия реестра акционеров для направления требования о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества - 29.03.2012.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 84.4 Закона "Об акционерных обществах" со дня составления списка владельцев выкупаемых акций, переход прав на выкупаемые ценные бумаги и их обременение не допускаются. С даты, указанной в требовании о выкупе ценных бумаг, производится блокирование всех операций с выкупаемыми ценными бумагами в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Таким образом, с 29.03.2012 любые обременения, включая арест, в отношении выкупаемых акций, не допустимы, а потому акты суда либо судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорные акции противоречит положениям п.5 ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах". Следовательно, требование Баташовой Ж.С. об освобождении от ареста акций Варжина А.Д. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 84.8 Закона "Об акционерных обществах", если выкупаемые ценные бумаги являлись предметом залога или иного обременения, требований о выкупе ценных бумаг также направляется открытым акционерным обществом залогодержателю или лицу, в интересах которого установлено обременение, в соответствии с информацией, полученной от реестродержателя и номинальных держателей.

Исходя из цели института принудительного выкупа акций, как способа получения полного контроля над обществом, право залога на ценные бумаги, выкупленные в порядке статьи 84.8 Закона, прекращается.

Из материалов дела следует, что в реестре владельцев именных ценных бумаг по отношению к 700 шт. акций Варжина А.Д. зарегистрированы права залогодержателя Бубновой Е.Ю. Права иных залогодержателей, включая Золотарева П.Г., не зарегистрированы.

С учетом изложенного, в отношении спорных акций в силу требований абзаца второго пункта 3 статьи 84.8 Закона "Об акционерных обществах" обременение в виде залога прекратилось.

Пунктом 7 Закона "Об акционерных общества" установлено, что лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано оплатить выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам или по адресу, указанным в заявлениях владельцев ценных бумаг, включенных в список владельцев выкупаемых ценных бумаг, составленный на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг.

При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества. В случае непредставления номинальным держателем данных о лицах, в интересах которых он владеет ценными бумагами, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги номинальному держателю. Перечисление денежных средств номинальному держателю считается надлежащим исполнением обязательства.

Так как Варжин А.Н. не ответил на предложение Баташовой Ж.С., последняя платежным поручением N 66 от 22.05.2012 перечислила на депозит нотариуса Шияновой Л.А. на имя Варжина А.Д. денежные средства в сумме 35 193,6 руб. в счет уплаты выкупной стоимости за 752 акции ОАО "Астраханский Центральный Универмаг".

30.05.2012 Баташова Ж.С. в адрес ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" направила распоряжение о списании выкупаемых ценных бумаг, приложив платежное поручение о перечислении денег на депозит нотариуса (т.1 л.д. 117-118).

ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" ответило отказом в проведении операций в реестре со ссылкой на блокировку операций по счету Варжина А.Д. (т.1 л.д.16).

В соответствии с пунктом 8 статьи 84.8 Закона "Об акционерных обществах" в течение трех дней после представления лицом, указанным в пункте 1 данной статьи, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также лицевых счетов номинальных держателей и зачислить из на лицевой счет лица, указанного в пункте 1 указанной статьи. Наличие блокировки операций по лицевым счетам не препятствует списанию выкупаемых ценных бумаг.

С учетом изложенного блокировка операций не препятствует списанию акций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предусмотренный статьей 84.8 Закона порядок выкупа ценных бумаг истцом был соблюден: требование Баташовой Ж.С. о выкупе акций открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" было направлено всем акционерам этого общества, включая Варжина А.Д. и залогодержателя Бубновой Е.Ю., а также опубликовано в газете "Волга"; цена выкупаемых акций, указанная в требовании о выкупе, соответствовала стоимости, определенной независимым оценщиком; денежные средства за выкупаемые ценные бумаги перечислены в депозит нотариуса, о чем был уведомлен истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Баташовой Ж.С. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Баташовой Ж.С. удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2012 года по делу N А06-4971/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования Баташовой Жанны Семеновны удовлетворить.

Освободить от ареста именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" в количестве 700 штук.

Признать право собственности Баташовой Жанны Семеновны на именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" в количестве 700 штук.

Обязать держателя реестра владельцев ценных бумаг "Астраханский Центральный Универмаг" - закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" списать выкупаемые именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" в количестве 700 штук с лицевого счета их владельца - Варжина Александра Дмитриевича и зачислить их на лицевой счет Баташовой Жанны Семеновны.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин