Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11754/12

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А12-17731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" Федоров Дмитрий Владимирович по доверенности от 03.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Николаев Алексей Владимирович по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года по делу N А12-17731/2012, (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1023403454140, ИНН 3444104938, 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 16)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106, 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1),

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, 400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16),

третьи лица:

администрация Волгограда,

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 98 719 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 г. по делу N А12-17731/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доводы искового заявления не обоснованы, не подтверждены материалами дела, требования о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

Податель жалобы указывает, что стальной водопровод диаметром 500 мм, пролегающий около жилого дома N 3 по ул. Донецкая, не входит в перечень объектов инженерной инфраструктуры, относящихся к муниципальной собственности г. Волгограда и переданных в хозяйственное ведение предприятию постановлением главы Волгограда N 2312 от 07 ноября 2008 г., распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 143Р от 04 марта 2009 г.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции недостоверно установлены обстоятельства дела на основании акта совместного обследования от 01 марта 2012 г., в котором содержатся сведения только о факте затопления, но нет сведений о наличии вины ответчика. Судом не установлен факт аварии на трубопроводе, место аварии, в результате которой противоправными действиями ответчика причинены убытки истцу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2011 г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО "Жилкомсервис" (арендатор) заключен договор N 3/2623-11 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение подвал общей площадью 93,30 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 3.

Пунктом 2.2.12 договора установлено, что если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер арендованному недвижимому имуществу будет причинен ущерб, то арендатор восстанавливает его за счет собственных средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

В арендуемом истцом подвальном помещении 01 марта 2012 г. произошло затопление в результате течи водопровода по ул. Донецкой, о чем представителями истца и ответчика составлены акты совместного обследования.

Полагая, что убытки обществу причинены по вине предприятия, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по эксплуатации систем водоснабжения, поэтому требования истца о взыскании убытков в сумме 98 719 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом наличия одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее Правила), в соответствии с пунктом 87 которых предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Факт затопления помещения истца по причине произошедшей аварии на водоводе в результате ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения подтверждают акты совместного обследования от 01 марта 2012 г., составленные представителями предприятия и общества.

Согласно представленному в материалы дела постановлению главы Волгограда N 2312 от 07 ноября 2008 г. за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе, внутриквартальная водопроводная сеть по ул. Донецкая диаметром 500 мм.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что трубопровод, на котором произошла авария, является действующим и по нему ответчик осуществляет транспортировку воды.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Ответчик, получив в хозяйственное ведение водопроводно-канализационную сеть г. Волгограда, стал вещным владельцем всех составных частей, в том числе и трубопровода, на котором произошла авария.

Согласно пункту 91 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в ее собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению в сумме 98 719 руб., подтвержден отчетом N 0771/05-12 от 30 мая 2012 г. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 3, договором возмездного оказания услуг по оценке N 0490/12 от 21 мая 2012 г.

При указанных обстоятельствах иск общества подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года по делу N А12-17731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина