Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 02АП-8040/12

г. Киров

04 февраля 2013 г.

Дело N А28-2196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Чермениной А.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2012,

ответчика - Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2012,

третьего лица - Администрации города Кирова - Дудыревой Т.В, действующей на основании доверенности от 27.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 4345330550, ОГРН: 1124345011779)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 по делу N А28-2196/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску департамента государственной собственности Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 4345330550, ОГРН: 1124345011779),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт" (ИНН: 4345127220, ОГРН: 1064345037460), общество с ограниченной ответственностью "Доставка на дом" (ИНН: 4345229945, ОГРН: 1984345011442), Сырчин Станислав Вениаминович,

о признании права отсутствующим и истребовании земельного участка,

установил:

департамент государственной собственности Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доставка на дом" (далее - ООО "Доставка на дом") об истребовании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0011, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Мира, д. 48, из чужого незаконного владения и обязании передать земельный участок собственнику.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил признать право собственности ООО "Доставка на дом" на открытую автостоянку на 90 легковых автомобилей с кадастровым номером 43:40:000112:0011:6899/01/А, Б, В, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48, отсутствующим; истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0011 в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0006 и освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:0011 от автостоянки, принадлежащей ООО "Доставка на дом".

Правовым основанием заявленных и уточненных требований истец указал статьи 11, 130, 131, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Определением суда от 06.09.2012 произведена замена ответчика ООО "Доставка на дом" на общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, ООО "Базис").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - администрация МО "город Киров"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт" (далее - ООО "Вятка-Транспорт"), ООО "Доставка на дом", Сырчин Станислав Вениаминович (далее - Сырчин С.В.).

07.09.2012 определением суда приняты обеспечительные меры, выразившиеся в запрете Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровым номером 43:40:000112:0011:6899/01/А, Б, В (открытая автостоянка на 90 легковых автомобилей).

ООО "Базис", ООО "Доставка на дом", Сырчин С.В. уточненные исковые требования не признали, полагают, что автостоянка обладает признаками недвижимости и создана на законных основаниях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО "Базис" на открытую автостоянку на 90 легковых автомобилей с кадастровым номером 43:40:000112:0011:6899/01/А, Б, В, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48. ООО "Базис" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:0011 от названной автостоянки. В удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0011 в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0006 отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что автостоянка, расположенная на спорном земельном участке, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на автостоянку. В связи с тем, что истребование части объекта гражданских прав не предусмотрено законодательством, в остальной части иска отказано.

ООО "Базис" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Считает, что суд применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые не подлежат применению в данном деле.

Полагает, что автостоянка вместе с ее конструктивными элементами не может быть перемещена без нарушения ее целостности и несоразмерного ущерба ее назначению, что свидетельствует о наличии прочной связи с землей.

Не согласен с выводами суда о том, что не подтвержден факт создания автостоянки именно как недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил; считает, что автостоянка является объектом градостроительной деятельности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие кадастрового и технического учета автостоянки в совокупности с иными доказательствами является дополнительным подтверждением того, что автостоянка представляет собой объект недвижимого имущества.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда принято законно и обоснованно. Судом правомерно сделаны выводы о том, что автостоянка не является объектом недвижимости, а также объектом градостроительной деятельности; представляет собой временную постройку, в отношении которой в нарушение требований ГК РФ произведена государственная регистрация права собственности; разрешение на строительные работы, акт государственной приемочной комиссии, технический и кадастровый паспорта не могут наделять спорный объект статусом недвижимости.

Администрация муниципального образования "Город Киров" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании, проведенном 22.01.2013 с объявлением перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 00 минут 28.01.2013, представители сторон поддержали свои доводы.

Управление Росреестра направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица - ООО "Вятка-Транспорт", ООО "Доставка на дом", Сырчин С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участников дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения главы администрации города Кирова от 13.05.1998 N 1307 Пермскому ОАО "Промжелдортранс" в аренду предоставлен земельный участок У0112-004 площадью 5181 кв.м с целевым использованием земельного участка: до начала строительства - для размещения открытого склада стройматериалов, до окончания строительства - для организации стройплощадки, после ввода объекта в эксплуатацию - для эксплуатации открытой автостоянки (срок аренды для этих целей - 3 года со дня утверждения акта государственной приемочной комиссии) (т. 1 л.д. 57-59).

27.08.1998 между Пермским ОАО "Промжелдортранс" и управлением муниципальными землями администрации г.Кирова заключен договор аренды N 1, предметом которого является использование объекта аренды только для складирования стройматериалов, срок аренды с 13.05.1998 по 12.05.1999 (т. 1 л.д. 34-37).

20.07.1999 управлением градостроительства и архитектуры Кировскому отделению Пермского ОАО "Промжелдортранс" выдано разрешение N 54/о на выполнение строительно-монтажных работ по строительству открытой автостоянки на 150 машиномест по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48; указано, что проектная документация ТОО "АРТ" согласована с УАиГ (т.1 л.д. 113).

На основании распоряжения главы администрации Октябрьского района г. Кирова от 15.02.2000 N 37 создана государственная приемочная комиссия, которая 03.08.2000 оформила акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Открытая автостоянка на 90 легковых автомобилей граждан по ул. Мира в г. Кирове". Акт утвержден распоряжением главы администрации Октябрьского района от 15.08.2000 N 253 (т. 1 л.д. 114-117).

28.09.2000 автостоянка поставлена Пермским ОАО "Промжелдортранс" на инвентарный учет, что подтверждается инвентарной карточкой N 2433 (т. 1 л.д. 119).

С 15.08.2003 открытому акционерному обществу "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Вятка" в аренду для размещения автостоянки переданы земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:0006 площадью 3895 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0008/001 площадью 345 кв.м. (договоры аренды от 19.03.2004 N 45930 и от 19.03.2004 N 44881) (т.1, л.д. 26-31).

В результате реорганизаций, имевших место в 2002 - 2006 годах, автостоянка была передана сначала ОАО "Вятка-Промжелдортранс" (расшифровка к акту приема-передачи по разделительному балансу от 01.07.2002), а затем ООО "Вятка-Транспорт" (передаточный акт от 20.02.2006, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вятка-Промжелдортранс" от 08.02.2006 N 2) (т.1 л.д. 103-110).

Договор аренды от 19.03.2004 N 45930 расторгнут по соглашению сторон 12.10.2006, что установлено судебными актами по делу N А28-1237/2009.

Договор аренды от 19.03.2004 N 44881 расторгнут в связи с отказом арендодателя с 14.03.2008, что установлено по делу N А28-1236/2009.

02.03.2009 оформлены кадастровый и технический паспорта на автостоянку, включающую в себя асфальтовое покрытие с металлическим ограждением и электрическим освещением, а также здание охраны (т. 1 л.д. 120-134).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2009 по делу N А28-1237/2009-90/7, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, удовлетворен иск управления по делам муниципальной собственности г. Кирова к ООО "Вятка-Транспорт" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0006 площадью 3895 кв.м. от открытой автостоянки (т. 1 л.д. 73-76).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2009 по делу N А28-1236/2009 решение суда первой инстанции 07.05.2009 (т. 1, л.д. 70-72) было отменено, ООО "Вятка-Транспорт" было обязано освободить часть земельного участка кадастровый номер 43:40:000112:0008/001 (У0112-012/011) площадью 345,0 кв.м., расположенного по адресу: участок ул.Мира от ул.Монтажников до ул.Ломоносова (четн.) от стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта.

19.11.2009 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "Вятка-Транспорт" на автостоянку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 43-АВ N 262761 (т.1 л.д. 102).

По соглашению об отступном от 23.11.2009 ООО "Вятка-Транспорт" передало ООО "Доставка на дом" в собственность спорную автостоянку (т. 2 л.д. 8). Право собственности ООО "Доставка на дом" зарегистрировано в ЕГРП 27.11.2009 (т.1 л.д. 101).

На основании решения Кировской городской Думы от 31.03.2010 N 39/25, распоряжения Правительства Кировской области от 11.05.2010 N 146 в собственность Кировской области переданы земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:0011 площадью 20730 кв.м, разрешенное использование - для строительства объекта для муниципальных нужд (универсальный спортивно-зрелищный комплекс) по адресу: г. Киров, ул. Мира, 46 (акт приема-передачи от 19.04.2010 N 200/1), а также объект незавершенного строительства по указанному адресу (акт приема-передачи от 19.04.2010 N 200). Право собственности Кировской области на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП 25.08.2010 (т.1 л.д. 17-21).

Согласно кадастровому паспорту от 17.05.2010 земельный участок N 43:40:000112:0011 был образован из нескольких земельных участков, в том числе в его состав вошел участок N 43:40:000112:6 (предыдущий номер) (т. 1 л.д. 41).

По акту приема-передачи от 10.09.2010 объект незавершенного строительства передан Кировскому областному государственному учреждению "Управление капитального строительства" в оперативное управление (т.1 л.д. 61-63).

Распоряжением Департамента от 10.11.2010 N 06-954 земельный участок N 43:40:000112:0011 передан названному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование (т.1 л.д. 65).

Сообщением от 30.12.2010 N 01/637/2010-047 Управление Росреестра проинформировало Кировское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства" об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок N 43:40:000112:0011 по причине нахождения на этом участке двух объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства, переданного Кировскому областному государственному учреждению "Управление капитального строительства" в оперативное управление, и автостоянки, принадлежащей ООО "Доставка на дом" на праве собственности (т.1 л.д. 66).

16.03.2012 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Доставка на дом" об истребовании земельного участка с кадастровым N 43:40:000112:0011 из чужого незаконного владения.

02.07.2012 на основании договора купли-продажи ООО "Доставка на дом" продало автостоянку ООО "Базис". Право собственности ООО "Базис" зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2012 (т. 2 л.д. 56-57).

30.07.2012 автостоянка стала предметом залога по договору об ипотеке (к договору займа от 30.07.2012 N 6/2012 между займодавцем Сырчиным С.В. и заемщиком Столяровым С.Б.), о чем в ЕГРП внесена запись об обремени спорного имущества ипотекой (т. 2 л.д. 71-74).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорным объектом является открытая автостоянка с кадастровым N 43:40:000112:0011:6899/01/А,Б,В, состоящая из площадки, покрытой асфальтобетоном, площадью 4232,7 кв. м, которая огорожена металлическим забором, имеет элементы наружного освещения. При въезде на данную территорию расположено строение (литер "В") площадью 22,2 кв.м по наружному обмеру (согласно техническому паспорту).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорный объект - автостоянка, не может быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в состав данного объекта элементы не обладают признаками недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основным элементом спорного объекта является заасфальтированная площадка. Однако по своему существу асфальтовое покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Судом также установлено, что спорный объект (автостоянка) расположен в границах земельного участка, предоставленного во временное пользование, при этом предусмотрена обязанность арендатора вернуть участок арендодателю по истечении срока аренды.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А28-1237/2009 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А28-1236/2009 подтверждена обязанность ООО "Вятка-Транспорт" освободить занимаемый земельный участок от открытой автостоянки. Вопреки этим судебным актам, ООО "Вятка-Транспорт", скрыв от регистрирующего органа вышеуказанное обстоятельство, осуществило регистрацию права на открытую автостоянку как на самостоятельный объект недвижимости, отличный от земельного участка.

Кроме того, из п. 1.3. Распоряжения Администрации города Кирова от 13.05.98 N 1307 следует, что размещение открытой автостоянки на земельном участке по адресу: ул. Мира, 48, разрешалось собственником земельного участка на определенное время.

Сохранение арендных отношений на земельный участок до 12 октября 2006 года по договору аренды N 45930 и до 14.03.2008 по договору аренды N 44881 не означает, что открытая автостоянка не является временным объектом благоустройства участка.

Элементы наружного освещения и ограждение автостоянки (забор) правильно расценены судом как вспомогательные элементы автостоянки, которые в рассматриваемом случае не придают спорному объекту качеств недвижимости.

Кроме того, из акта государственной приемочной комиссии о приемке открытой автостоянки, утвержденного 15.08.2000 (т. 1, л.д. 114-117), не следует, что в состав принимаемого объекта входил забор и здание охраны. Проектная документация, на основании которой выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.1999 N 54/0, в материалы дела не представлена.

Ссылка на СНиП 21-02-99 судом не принимается, поскольку они введены в действие с 01.07.2000, то есть до получения разрешения на производство работ и после осуществления строительства.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако доводы ответчика не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Установив, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на данное имущество не подлежало государственной регистрации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Департамента о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Базис" права собственности на открытую автостоянку на 90 легковых автомобилей с кадастровым номером 43:40:000112:0011:6899/01/А,Б,В, расположенную по адресу: г.Киров, ул. Мира, 48.

Так как судом признано отсутствующим право собственности ответчика на открытую автостоянку, а законных оснований для занятия земельного участка с кадастровым N 43:40:000112:0011 у ответчика не имеется, то судом правомерно удовлетворено и требование Департамента о возложении на ООО "Базис" обязанности по освобождению данного участка от автостоянки.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 по делу N А28-2196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 4345330550, ОГРН: 1124345011779) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б.Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак