Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 01АП-6622/12

г. Владимир

29 января 2013 г.

Дело N А38-4257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абалакова Альберта Юрьевича (г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2012 по делу N А38-4257/2011, принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (ИНН 1201004790, ОГРН 1061224011914) Леонтьевой Ренаты Азатовны (г. Казань) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Абалакова А.Ю. - Исаева Р.И. (по доверенности от 19.01.2013 сроком действия на три года) и Файзеева Т.И. (по доверенности от 19.01.2013 сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" Леонтьевой Р.А. - Исхакова А.А. (по доверенности от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (далее - ООО "АПК "Виктория", должник) конкурсный управляющий Леонтьева Рената Азатовна (далее - Леонтьева Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.12.2010 недвижимого имущества: зернохранилища механизированного, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары, переулок Солнечный, д.1, заключенного должником с гражданином Абалаковым Альбертом Юрьевичем (далее - Абалаков А.Ю., ответчик) и, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику спорного недвижимого имущества.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением от 10.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, признал договор купли-продажи от 03.12.2010 недвижимого имущества (зернохранилища механизированного) недействительным. При этом суд не применил последствия недействительности сделки в связи с тем, что сторонами по сделки не доказано исполнение договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абалаков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о заключении сделки по заведомо заниженной цене также не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению ответчика, суд первой инстанции также ошибочно пришел к выводу, что покупатель не принял зернохранилище в фактическое владение, поскольку не осуществлял его эксплуатацию. Необоснованным является также утверждение о том, что спорный договор неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 продавец (ООО АПК "Виктория") и покупатель (Абалаков А.Ю.) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: зернохранилища механизированного, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары, переулок Солнечный, дом 1, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1682,1 кв.м, инвентарный N 88:204:001:000067330, литер К, условный номер: 12-12-02/034/2008-541. Цена договора 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2011 в отношении ООО АПК "Виктория" введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. оспорила законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом судом принят во внимание отчет независимого оценщика N 138/Н-12 от 08.09.2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценивая уплаченную по договору купли-продажи от 03.12.2010 сумму в размере 160 000 руб. на предмет ее равноценности полученному в результате совершения оспариваемой сделки имуществу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. указала на заниженную цену продажи недвижимого имущества, о чем свидетельствует отчет независимого оценщика N 138/Н-12 от 08.09.2012 рыночной стоимости недвижимого имущества (зернохранилища механизированного). Согласно данному отчету и исходя из указанных в договоре данных рыночная стоимость данного объекта на дату совершения сделки составила 2 436 000 руб., что превышает стоимость недвижимого имущества по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции, оценив данный отчет, пришел к правильному выводу о том, что сделка по продаже ООО АПК "Виктория" Абалакову А.Ю. по договору купли-продажи от 03.12.2010 недвижимого имущества (зернохранилища механизированного) за 160 000 руб. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Оснований не принимать в качестве доказательства отчет независимого оценщика N 138/Н-12 от 08.09.2012 рыночной стоимости недвижимого имущества (зернохранилища механизированного), у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о продаже объекта недвижимости по цене, превышающей балансовую стоимость, не опровергает факт занижения рыночной стоимости имущества. При этом, ответчик не представил доказательства об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям последствий недействительности сделки признается арбитражным апелляционным судом правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил в качестве применения последствия недействительности сделки - возврат должнику недвижимого имущества, переданного им ответчику по договору купли-продажи от 03.12.2010.

Однако, в материалы дела не представлены документы об исполнении указанного договора купли-продажи ответчиком. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2010 на сумму 160 000 руб. обоснованно не признана судом первой инстанции доказательством оплаты по договору, так как данный документ не отвечает установленным требованиям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, в редакции от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36, согласованным с Минфином России и Минэкономики России.

Следовательно, факт оплаты ответчиком недвижимости не доказан, денежные средства от продажи объекта недвижимости ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали, что также подтверждается предоставленными банками выпиской по счету N 40702810500090000144 за период с 01/01/2009 по 21/02/12, выпиской по счету N 40702810916110000004 и кассовой книгой ООО "АПК "Виктория". Таким образом, суд верно сделал вывод о том, что ответчик не доказал внесение платы за приобретенный объект недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости в данный момент используется должником: зернохранилище механизированное в составе зерноочистительного комплекса (КЗС) по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары, переулок Солнечный, 1, использовалось по своему целевому назначению, в нем осуществлялось хранение зерновых культур, объект оборудован с/х агрегатами, оборудованием и инвентарем, принадлежащим ООО АПК "Виктория", и охраняется работниками должника, о чем свидетельствуют трудовые договоры, штатное расписание, ведомости по выплате заработной платы, а также табели учета рабочего времени должника на протяжении всего периода с момента заключения договора и до настоящего времени.

Следовательно, материалами дела не опровергается, что покупатель Абалаков А.Ю. не принял зернохранилище механизированное в фактическое владение, поскольку не осуществлял его эксплуатацию. Данный факт им самим надлежащими документарными доказательствами не оспарен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для применений последствий недействительности сделки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2012 по делу N А38-4257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абалакова Альберта Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова