Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 03АП-5031/12

г. Красноярск

28 января 2013 г.

Дело N А69-1658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" октября 2012 года по делу N А69-1658/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" (ИНН 1701039600, ОГРН 1061701021095) (далее - ГБУ "Автобаза Республики Тыва", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности по г. Кызылу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (ИНН 1701037466, ОГРН 1041700522467) (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.06.2012 N 104.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ "Автобаза Республики Тыва" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает следующее:

- административным органом были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Уведомление о проведении проверки получено 05.06.2012, то есть фактически в день начала проверки, к акту проверки не было приложено предписание об устранении выявленных нарушений, в акте проверки отсутствует расписка об ознакомлении с ним представителя учреждения;

- в нарушение положений части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в обжалуемом постановлении не указано на возможность обжалования его (постановления) вышестоящему должностному лицу, то есть административным органом неправильно разъяснен порядок обжалования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.10.2012 о назначении судебного заседания, определения от 13.12.2012 об отложении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения от 31.05.2012 N 242 в период с 05.06.2012 по 21.06.2012 проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности ГБУ "Автобаза Республики Тыва", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 5 а.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Федерального закона от 01.05.2009 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 12.12.2007 N 645, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 21.06.2012 N 242, в котором отражены факты несоблюдения учреждением требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) ГБУ "Автобаза Республики Тыва" признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, заместитель главного государственного инспектора г. Кызыла по пожарному надзору Черепанов А.В. 22.06.2012 составил протоколы об административных правонарушениях N N 178, 182, 183, в которых отражены выявленные нарушения.

Предписанием от 25.06.2012 N 242/1/1 учреждению предложено устранить выявленные нарушения.

Постановлением от 25.06.2012 N 104 о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Ушаковым Е.Ю., ГБУ "Автобаза Республики Тыва" привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением от 25.06.2012 N 104 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не допущено существенных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Учреждение с указанным выводом несогласно, указывает, что уведомление о проведении проверки получено 05.06.2012, то есть фактически в день начала проверки, к акту проверки не было приложено предписание об устранении выявленных нарушений, в акте проверки отсутствует расписка об ознакомлении с ним представителя учреждения. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований закона и влекут недействительность результатов проверки, и, следовательно, незаконность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив доводы учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения.

Протоколы от 22.06.2012 N N 178, 182, 183 содержат необходимые сведения, составлены в присутствии законного представителя учреждения, вручены 22.06.2012 и содержат его объяснения относительно нарушений. В том числе содержание протоколов позволяет установить объективную сторону совершенного правонарушения.

Из положений части 1 статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном нарушении, могут быть, наряду с протоколом об административном правонарушении, также и иные доказательства.

При этом частью 3 статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учреждение ссылается на то, что вмененные ему в вину факты несоблюдения требований пожарной безопасности выявлены в ходе проверки, проведенной с нарушениями.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, протоколы об административных правонарушениях содержат все необходимые данные, необходимые для квалификации административных правонарушений, и не содержат отсылки к акту, составленному по результатам проверки.

Вместе с тем, поскольку нарушения выявлены в ходе проверочных мероприятий, и стороны оспаривают результаты производства по делу об административном правонарушении (постановление о привлечении к административной ответственности), ссылаясь на результаты проверки, а также принимая во внимание, что нарушения выявлены посредством осмотра, однако акт осмотра в порядке, предусмотренном Кодексом не составлялся и соответствующие обстоятельства подтверждаются актом проверки, суд апелляционной инстанции также оценивает акт проверки от 21.06.2012 N 242 и доводы учреждения относительно допущенных нарушениях при проведении контрольных мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела распоряжением от 31.05.2012 N 242 о проведении плановой выездной проверки установлен период проведения проверки с 05.06.2012 по 21.06.2012. Из представленной в материалы дела копии акта проверки от 21.06.2012 (л.д. 53-54) следует, что руководитель учреждения был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 01.06.2012 в 10:00 (о чем свидетельствует подпись в акте проверки), кроме того уведомление и распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки вручено руководителю учреждения 03.06.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на копии уведомления (л.д. 55).

Из акта проверки, также следует, что проверка проводилась в период 05.06.2012 по 21.06.2012, то есть датой начала проведения проверки является 05.06.2012.

Таким образом, о проведении плановой выездной проверки учреждение уведомлено надлежащим образом в установленный срок. Суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения административным органом порядка уведомления учреждения о предстоящей проверке, нарушений в указанной части административным органом не допущено.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, акт проверки оформляется и вручается непосредственно после ее завершения либо в течение трех рабочих дней при наличии случаев, предусмотренных в части 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Учреждение указывает на нарушение административным органом положений статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений, составлено и вручено учреждению 25.06.2012, тогда как акт проверки составлен 21.06.2012. В акте проверки отсутствует расписка об ознакомлении с ним представителя учреждения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из представленной в материалы дела копии акта проверки от 21.06.2012 следует, что руководитель учреждения был ознакомлен актом проверки, копия акта проверки им была получена 21.06.2012. Данное обстоятельство подтверждается наличием в соответствующем поле подписи руководителя учреждения. Таким образом, нарушений в части оформления и направления акта проверки учреждению административным органом не допущено.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Материалами дела подтверждается факт составления по результатам проверки предписания от 25.06.2012 N 242/1/1. Учреждение указывает на вручение ему указанного предписания 25.06.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами учреждения о том, что предписание от 25.06.2012 N 242/1/1 составлено и вручено учреждению после завершения контрольных мероприятий и составления акта проверки.

Как уже отмечалось, в силу положений статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из указанного следует, что вынесение предписания в адрес лица, в отношении которого проведена проверка в иной срок, чем в срок, отведенный для составления акта проверки и вручения его учреждению, не относится к категории грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ (нарушений, указанных в статье 20 названного закона), и наличие которых свидетельствует, о том, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных правовыми актами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное на основе материалов проверки постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным только потому, что предписание, вынесенное на основе результатов этой же проверки, не было приложено к акту проверки, является необоснованным и не основанным на нормах закона.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, протоколы об административном правонарушении от 22.06.2012 N N 178, 182, 183 составлены заместителем главного государственного инспектора г. Кызыла по пожарному надзору Черепановым А.В., постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 N 104 вынесено главным государственным инспектором г. Кызыла по пожарному надзору Ушаковым Е.Ю., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении 22.06.2012 N N 178, 182, 183 составлены, а оспариваемое постановление от 25.06.2012 N 104 вынесено в присутствии законного представителя учреждения.

Нарушение процессуальных норм Кодекса при составлении указанных протоколов, вынесении постановления о назначении административного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на незаконность постановления, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 30.2 Кодекса в нем не указано на право обжалования вынесенного акта вышестоящему должностному лицу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, срок и порядок обжалования постановления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под порядком обжалования понимается указание на то, в какой орган лицо, привлекаемое к административной ответственности, может обратиться с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении от 25.06.2012 N 104 указано, что в соответствии с частью 1, 3 статьи 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается должностному лицу, которым вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана непосредственно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Учреждение ссылается на то, что конкретный вышестоящий орган или должностное лицо, которому может быть обжаловано постановление, не указаны.

Вместе с тем, учитывая, что в постановлении от 25.06.2012 N 104 указано на возможность его обжалования в судебном порядке (в Арбитражный суд Республики Тыва) и учреждение этим правом воспользовалось, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не повлекло нарушения прав учреждения и не является существенным, следовательно, не может быть основанием для признания постановления недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в котором разъяснено что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса состоит в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, а также нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая изложенное, Учреждение является субъектом выявленного административного нарушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Административный орган вменяет учреждению нарушения Федерального закона от 01.05.2009 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173.

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления указанные нормативные правовые акты являлись действующими, требования, указанные в них обязательны для учреждения.

Факт совершения выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 21.06.2012 N 242, протоколами об административных правонарушениях от 22.06.2012 NN 178, 182, 183 и не оспаривается учреждением.

Указанные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административных правонарушений предусмотренных частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, непринятие мер, принятие которых зависело от юридического лица.

ГБУ "Автобаза Республики Тыва" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, в действиях (бездействии) учреждения имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, учреждению правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса (150 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" октября 2012 года по делу N А69-1658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева