Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13393/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-15807/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15807/2012 (судья Попова Т.В.),

участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оливин" Гавриленко С.А. (доверенность N 6 от 01.08.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Акопян Т.Ф. (доверенность N 3 от 18.01.2013), Иванова М.А. (доверенность N 03-31\20321 от 31.12.2013)

20.08.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оливин" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 29.06.2012 в части начисления налога на прибыль - 146 683 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 343 339 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСнабМаркет" (далее - контрагент), у которого плательщик приобретал товары. В качестве причин названо отрицание руководителем продавца Прасоловым К.С. исполнения сделок и связи с плательщиком, заключение экспертизы, установившей подписание первичных документов от имени директора неустановленным лицом.

Плательщик считает выводы инспекции незаконными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Это лицо имеет государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, что при заключении договора проверено, в проверяемые периоды им представлялась отчетность, не установлены признаки взаимозависимости, не подтверждена умышленность действий, имеются доказательства дальнейшего движения товаров. Об обстоятельствах, относящихся к контрагенту, плательщику известно не было (т.1 л.д.3-7).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Собственником товара является другое лицо, оплата перечислялась на счет Акулова Д.Н., а затем на счета физических лиц (т.2 л.д.84).

Решением суда от 19.11.2012 требования удовлетворены.

По материалам дела с ООО "ПромСнабМаркет" заключен договор поставки, его исполнение подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, расчеты произведены через банковский счет, поступление товара отражено в бухгалтерском учете. Расходы и вычеты отражены в налоговых декларациях, книге покупок. Товар использован в предпринимательской деятельности - имеются доказательства его последующей реализации (накладные, акты списания в производство), что инспекцией не отрицается.

Инспекция не приняла расходы и вычеты по причине отрицания руководителем поставщика Прасоловым К.С. совершения сделок, заключению экспертизы

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства относящиеся к контрагенту не могли быть известны плательщику, исполнения сделки реально, документально подтверждено, недобросовестность общества не доказана. Ссылки на дальнейшее движение денежных средств, их перечисление иным лицам не могут влиять на налоговые права плательщика, не подтвержден возврат оплаты через цепочку взаимозависимых лиц (т.9 л.д.50-77)

12.12.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой о невозможности исполнения сделки данным контрагентом, не учтены существенные обстоятельства

- отсутствие у контрагента собственных сил и средств необходимых для исполнения сделки,

- наличие "массового" учредителя Прасолова К.С., зарегистрировавшего еще 46 организаций, отрицающего участия в предпринимательской деятельности и подписание документов,

- заключение экспертизы, по которой подписи в документах от имени Прасолова К.С. выполнены другим лицом,

- показания директора ООО "Оливин" Федотова С.А., который не встречался с Прасоловым К.С., вел переговоры с менеджером, что товар привозился транспортом и работниками ООО "УралАгро" и ООО "Автопромснаб",

- перечисление оплаты на расчетные счета Акулова Д.Н. и Акуловой И.В., ее обналичивание в результате транзитных операций.

Правовая оценка этим обстоятельствам, указывающим на формальность документооборота, судом не дана. В резолютивной части судебного решения не указан закон, на соответствие которого проверен ненормативный акт (т.9 л.д.80-84).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Налоговым органом заявлено о правопреемстве - ввиду реорганизации Инспекции ФНС по г. Копейску Челябинской области надлежащим участником дела является Межрайонная ИФНС N 10 по Челябинской области, представлены подтверждающие документы.

По п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд определил установить правопреемство и надлежащей стороной считать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Оливин" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.03.2005 (т. 1, л.д. 95-96), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается продажей инструмента и оборудования.

Плательщиком заключен договор поставки нефтебитума с ООО "ПромСнабМаркет" в лице Прасолова К.С. (т.1 л.д.114-115). Поставка подтверждается накладными, счетами - фактурами, оплата произведена платежными поручениями (т.7 л.д.38-53), имеются доказательства дальнейшей реализации нефтебитума (т.8 л.д.19-44).

ООО "ПромСнабМаркет" имеет государственную регистрацию, учредителем и руководителем является Прасолов К.С. (т.1 л.д.113)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 10 от 01.06.2012 (т.1 л.д.44-87).

По данным встречной проверки ООО "ПромСнабМаркет" состоит на учете с 04.02.2009, последний отчет представлен за 4 квартал 2010 года, списочная численность - 1 чел., по юридическому адресу организация не находится, отсутствуют сведения об основных средствах находящихся в собственности, транспорте (т.6 л.д.40).

Согласно банковской выписке со счета ООО "ПромСнабМаркет" производились многочисленные расчеты, в том числе за транспортные услуги, за выполненные работы, за приобретенные материалы, горючее, в том числе отражены расчеты с ООО "Оливин" (т.4).

В допросе Прасолов К.С. показал, что он, возможно, регистрировал ООО "ПромСнабМаркет", открывал счет в банке, выдавал доверенности (т.7 л.д.2-7). Акулов Д.Н. показал, что им давались деньги в заем ООО "ПромСнабМаркет", о Прасолове К.С. ему ничего не известно (т.7 л.д.11-12). Имеются договоры займа с ООО "ПромСнабМаркет" (т.6 л.д.49).

По заключению экспертизы N 445 от 13.04.2012 подписи от имени Прасолова К.С. в первичных документах выполнены другим лицом (т.7 л.д.60).

29.06.2012 вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагенту ООО "ПромСнабМаркет" (т. 1 л.д.11-43).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07\002261 от 02.08.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д.87-94).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке данным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагента произвести поставку, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспорта,

- не нахождения лица по юридическому адресу, которые является адресами "массовой" регистрации, не отражения сделок в бухгалтерской отчетности,

- отрицание руководителем контрагента участия в исполнении сделок и подписании документов, заключению экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Предусмотренные условиями договора товары поставлены, приняты на учет и реализованы покупателям.

Контрагент - ООО "ПромСнабМаркет" имеет государственную регистрацию.

По данным банковского счета контрагент совершал многочисленные расчетные операции, в том числе, продавал и покупал товары, оплачивал услуги транспорта, т.е. при совершении сделок мог использовать силы и средства посторонних лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства не исключают возможности исполнения сделок данным контрагентом. Не установлены признаки взаимозависимости сторон договора, возврата денежных средств заявителю через цепочку взаимозависимых лиц. Нарушений при составлении судебного решения суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова