Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-10331/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-9228/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Урожай" Нарчука Сергея Павловича

апелляционное производство N 05АП-10331/2012

на решение от 04.10.2012 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-9228/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2530007781, ОГРН 1092533000295), Нарчука Сергея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 2530007460, ОГРН 1072533000022),

третьи лица: Администрация Ханкайского Муниципального района, Ламанов Владимир Иванович (генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью "Урожай")

о признании недействительной сделки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее ООО "Урожай", общество, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее ответчик, ООО "Восток"), третьи лица: Администрация Ханкайского Муниципального района, Ламанов Владимир Иванович (генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью "Урожай"), о признании недействительными соглашений о расторжении договоров субаренды с ответчиком.

Определением от 27.09.2012 в качестве соистца привлечен Нарчук Сергей Павлович.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнения иска, истец просил признать недействительными соглашений о расторжении договоров субаренды с ответчиком и решения собрания учредителей ООО "Урожай", оформленное протоколом N 4 от 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь в обоснование жалобы на статью 167 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пункт 1 статьи 8, пункты 1, 5 статьи 36, пункт 3 статьи 46 Федерального закона от N 14-ФЗ 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО), пункт 22 постановления пленума ВС и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что оспариваемое собрание неправомочно, а принятые на нём решения незаконны, поскольку Нарчук С.П. не принимал в нём участия, не извещён надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, отметил, второй ответчик, третьи лица не представляли возражения и другие письменные пояснения, в связи с чем не ясна их позиция по настоящему спору; Янь Шусень не привлекался к участию в деле в качестве второго ответчика; истцы не доказали, какие убытки они понесли и какие их права нарушены; соглашения о расторжении договоров субаренды с ответчиком не являются крупными сделками.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, в связи чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Администрация Ханкайского муниципального района (арендодатель) и ООО "Восток" (арендатор) 09.07.2008 заключили договор на предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду N 145, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах указанных в кадастровом плане: земельный участок с кадастровым номером 25:19:010701:372 площадью 568,43 га, местоположение: примерно в 7,3 км по направлению на северо-восток от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Майское, ул. Стрельникова, д. 33; земельный участок с кадастровым номером 25:19:010701:373 площадью 135,78 га, местоположение: примерно в 7,0 км по направлению на северо-восток от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Майское, ул. Стрельникова, д.33.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступивши в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края N А51-3316/2011 от 25.08.2011 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Восток" (арендатор) в лице генерального директора Ан Л.Н., действующей на основании устава, и ООО "Урожай" в лице генерального директора Нарчук С.П., действующего на основании устава (субарендатор), 27.11.2009 заключили договор субаренды земельного участка N 1, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельный участок, адрес: участок находится примерно в 0,98 км по направлению на юго-восток от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Платоно-Александровское, ул.Почтовая, д.28, кадастровый номер 25:19:010301:247, площадью 831,44 га.

Затем 27.11.2009 указанные лица заключили договор субаренды земельного участка N 2, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:19:010701:372 площадью 568,43 га, местоположение: примерно в 7,3 км по направлению на северо-восток от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Майское, ул.Стрельникова, д.33; земельный участок с кадастровым номером 25:19:010701:373 площадью 135,78 га, местоположение: примерно в 7,0 км по направлению на северо-восток от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Майское, ул. Стрельникова, д.33.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Урожай" на общем собрании, оформленным протоколом N 4 от 14.12.2011, были приняты решения о расторжении договоров субаренды земельного участка N 1 и N 2 от 27.11.2009. Одновременно были заключены соглашения с ООО "Восток" о расторжении договоров субаренды земельного участка N 1 и N 2 от 27.11.2009.

Ссылаясь на неправомочность собраний и незаконность принятых решений общество и его участник - Нарчук С.П. обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактически вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края N А51-3316/2011 от 25.08.2011 признаны недействительными (ничтожными) заключённые ООО "Урожай" и КФХ Нарчук С.П. договоры субаренды на спорные участки от 23.12.2010. Следовательно, не ставятся под сомнение правомочие ООО "Урожай" по расторжению спорных сделок субаренды N 1 и N 2, и обстоятельство действительности сделок на момент их заключения и расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 32, пунктам 3-5 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника. То есть, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой.

Довод апеллянта об отнесении спорных сделок к крупным для ООО "Урожай", не получившим одобрение учредителей ООО "Урожай", обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств. В частности Нарчук С.П. не доказал, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и Нарчука С.П. как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, учитывая, что целью обращения в суд явилось восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как следует из правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Также суд первой инстанции установил, что при наличии у общества перед ответчиком задолженности по спорным договорам субаренды, заключение спорных соглашений повлияло на минимизацию убытков общества, которое фактически перестало вести хозяйственную деятельность в спорный период.

Довод апеллянта о проведении спорного собрания без его участия рассмотрен и обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду того, что, исходя из смысла пункта 1 и 2 статьи 43, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО (в редакции от 06.12.2011), не доказан факт нарушения права и законных интересов Нарчука С.П. при его не уведомлении о проведении спорного собрания для одобрения крупной сделки, то есть судом первой инстанции не установлено, что 97% (голосов для в уставном капитале общества Янь Шусэнь) было недостаточно для проведения спорного собрания, и недостающих 3 % голосов (доля в уставном капитале общества Нарчука С.П.) могло повлиять на результаты голосования и повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 по делу N А51-9228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка