Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11124/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-18255/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу Книжника Михаила Геннадьевича, Дударева Александра Александровича, Обрашко Андрея Валерьевича

апелляционные производства N 05АП-11124/2012, 05АП-11122/2012, 05АП-11120/2012

на определение от 20.09.2012

по делу N А51-18255/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Книжника Михаила Геннадьевича, Дударева Александра Александровича, Обрашко Андрея Валерьевича, Майжюс Яна Юрьевна

к Петиной Екатерине Михайловне, Быстрицкому Руслану Михайловичу, ЗАО Производственная компания "Фаркон"

третьи лица: Первухин Илья Петрович, Иванов Александр Борисович, Дубовик Сергей Валентинович, Чибриков Олег Павлович, Иванов Александр Борисович, Скляренко Сергей Федорович

об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

установил:

11.12.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционеров Закрытого акционерного общества Производственной компании "Фаркон" Книжника Михаила Геннадьевича, Дударева Александра Александровича, Обрашко Андрея Валерьевича, на определение от 20.09.2012 по делу N А51-18255/2011 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба акционеров Закрытого акционерного общества Производственной компании "Фаркон" Книжника Михаила Геннадьевича, Дударева Александра Александровича, Обрашко Андрея Валерьевича, оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Майжюс Яне Юрьевне, Петиной Екатерине Михайловне, Быстрицкому Руслану Михайловичу, ЗАО Производственная компания "Фаркон", Первухину Илье Петровичу, Иванову Александру Борисовичу, Дубовик Сергею Валентиновичу, Чибрикову Олегу Павловичу, Иванову Александру Борисовичу, Скляренко Сергею Федоровичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителям апелляционной жалобы предложено в срок к 09.01.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителями жалобы исполнено не было.

Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена акционерами Закрытого акционерного общества Производственной компании "Фаркон" Книжником Михаилом Геннадьевичем, Обрашко Андреем Валерьевичем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправление от 13 декабря 2012 года за N N 690059 57 44828 1, 690059 57 44830 1, по причине истечения срока хранения и неявки адресатов за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанными заявителями в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения акционером Закрытого акционерного общества Производственной компании "Фаркон" Дударевым Александром Александровичем исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 57 44829 8 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично Дударевым Александром Александровичем 17.12.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявители располагали достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителей жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына