Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 18АП-12378/12

г. Челябинск

01 февраля 2013 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малыгина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие Малыгин Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее - ООО "Стройбер", заявитель), ИНН 0278172806, ОГРН 1100280036042, в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник), ИНН 0278031001, ОГРН 1020203235909, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с представителя акционеров должника Малыгина Александра Викторовича (далее - Малыгин А.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, по спорам, инициированным данным лицом, в размере 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Малыгин А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). В соответствии с указанными положениями и судебной практикой в деле о банкротстве возмещение судебных расходов возможно только за счет имущества должника. Судебные акты, на которые ссылалось ООО "Стройбер" в обоснование заявления, в частности, о признании должника банкротом, об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов и незаконными действий конкурсного управляющего, вынесены не в пользу ООО "Стройбер", общество не являлось ни заявителем, ни ответчиком по указанным спорам. Судебные акты о замене кредиторов в реестре требований кредиторов ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" приняты не в пользу должника. При указанных обстоятельствах ООО "Стройбер" не имеет права на возмещение судебных расходов. Малыгин А.В. также сослался на недоказанность несения ООО "Стройбер" расходов в размере 525 000 руб., поскольку надлежащих документов, подтверждающих выплату денежных средств в виде платежного поручения, выписки с расчетного счета, расходного кассового ордера не представлено; разумность расходов в заявленной сумме не обоснована. Поскольку Малыгин А.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, на него, по мнению подателя апелляционной жалобы, не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Малыгин А.В. считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он лишился возможности представлять доказательства и заявлять возражения против предъявленных к нему требований.

В судебном заседании 24.12.2012 Малыгин А.В. дополнительно к доводам апелляционной жалобы указал, что в деле о банкротстве ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" принимал участие в интересах акционеров должника, выступая их представителем, в связи с чем судебные расходы не могут быть возмещены за его счет.

Податель апелляционной жалобы также ходатайствовал о прекращении производства по заявлению ООО "Стройбер" о взыскании расходов в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.12.2012 записи о ликвидации ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Представитель ООО "Стройбер" в судебном заседании 24.12.2012 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. По мнению конкурсного кредитора, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует характеру спора.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в приобщении к материалам дела приложенных Малыгиным А.В. к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, неразумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя: письма общества с ограниченной ответственностью "Хелп Лайн" N 27 от 09.11.2012, письма общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" N18 от 08.11.2012, справки коллегии адвокатов "АртЛекс" от 07.11.2012.

Уважительных причин непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка Малыгина А.В. на то, что препятствием к представлению доказательств послужило наступившее 01.11.2012 заболевание, судом не принимается.

Из материалов дела усматривается неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО "Стройбер". Малыгин А.В. в судебные заседания не являлся, однако представлял пояснения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя апелляционной жалобы имелась возможность одновременно с пояснениями представить суду документы, подтверждающие возражения в отношении требований ООО "Стройбер".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, изготовлены после рассмотрения спора по существу, причины, в силу которых получение данных документов было невозможно до вынесения судебного акта судом первой инстанции, Малыгиным А.В. не названы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Малыгина А.В. от 24.12.2012 было отложено судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью представления ООО "Стройбер" дополнительных пояснений относительно условий договора об оказании услуг от 01.12.2011.

В судебное заседание 30.01.2013 ООО "Стройбер" явку своего представителя не обеспечило, пояснений не представило.

С учетом мнения Малыгина А.В., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Стройбер".

В судебном заседании Малыгин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - Шигапова Г.Р.).

01.12.2011 ООО "Стройбер" (заказчик), являясь одним из конкурсных кредиторов должника, заключило с Мунасыповым И.Р. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции (а при необходимости - также судами апелляционной и кассационной инстанции) дела N А07-17698/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в порядке и сроки, установленные договором, в том числе подготавливать проекты процессуальных документов, участвовать в судебных заседаниях в пределах полномочий согласно доверенности, при необходимости, осуществлять иные действия, связанные с исполнением обязательств по договору (л.д. 12-13).

Стоимость услуг определена в п. 4.5 договора, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю 100 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 425 000 руб. - за услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

29.06.2012 ООО "Стройбер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя акционеров ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 525 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве по спорам, инициированным Малыгиным А.В.

В подтверждение факта оказания услуг представило акт об оказании юридических услуг от 08.06.2012 (л.д. 14-15). Из данного акта усматривается, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги при рассмотрении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика": подготовка проекта заявления и ходатайств; изучение и правовой анализ документов и отзывов на заявления, представленных в суд лицами, участвующими в деле и процессе по делу о банкротстве; организация возражений против доводов лиц, участвующих в деле и процессе по делу о банкротстве; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 30.01.2012; ознакомление с апелляционными жалобами представителя акционеров на определение суда, правовой анализ изложенных в них доводов; подготовка проекта письменных пояснений в суд апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 14.03.2012 (апелляционное производство N 18АП-1776/2012), 28.02.2012, 11.04.2012 (апелляционное производство N 18АП-1102/2012), 02.04.2012 (апелляционное производство N 18АП-1869/2012), 04.05.2012 (апелляционное производство N 18АП-3920/2012), 23.05.2012 (апелляционное производство N 18АП-3922/2012).

В силу п. 2 акта услуги оказаны в полном объеме на сумму 525 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 525 000 руб. Мунасыпову И.Р. подтверждается актом от 11.06.2012 (л.д. 16).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Стройбер" о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу о банкротстве действительно представлял Мунасыпов И.Р., несение ООО "Стройбер" расходов на оплату его услуг в размере 525 000 руб. подтверждено документально, в то время как доказательств чрезмерности, неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Закон о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относит, в том числе конкурсных кредиторов (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве). Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вышеуказанные положения не исключают возможность конкурсного кредитора, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, с проигравшей стороны в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного спора и их размер, судом при этом должен быть установлен факт принятия судебного акта по спору в пользу заявителя, соответственно, не в пользу лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела о банкротстве ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" по спорам, инициированным представителем акционеров должника Малыгиным А.В., а также о наличии оснований для взыскания расходов с указанного лица, ООО "Стройбер" представило договор об оказании юридических услуг от 01.12.2011, акт об оказании услуг от 08.06.2012, акт приема-передачи денег от 11.06.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора от 01.12.2011 является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов ООО "Стройбер" при рассмотрении арбитражными судами дела о банкротстве ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" безотносительно к конкретным спорам, в том числе обособленным, которые могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника. Вознаграждение исполнителя определено в размере 525 000 руб. При этом цена договора не обусловлена ни количеством споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, ни количеством судебных заседаний, в которых участвует исполнитель, представляя интересы ООО "Стройбер".

Поскольку в деле о банкротстве ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в период действия договора рассматривалось значительное число заявлений, апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что названный договор от 01.12.2011 был заключен для представления интересов ООО "Стройбер" исключительно по спорам, которые были инициированы в суде первой или апелляционной инстанции представителем акционеров должника и разрешены в пользу ООО "Стройбер", а цена договора установлена применительно к оказанию обществу юридических услуг исключительно по названным спорам.

Суд отмечает, что согласно акту об оказании услуг, помимо услуг, связанных с подготовкой проектов процессуальных документов, Мунасыпов И.Р. представлял интересы ООО "Стройбер" в семи заседаниях арбитражного суда: в арбитражном суде первой инстанции 30.01.2012, когда рассматривалось заявление представителей акционеров и работников должника о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика"; в арбитражном суде апелляционной инстанции: 14.03.2012 по рассмотрению апелляционных жалоб представителей акционеров и работников должника на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов; 28.02.2012, 11.04.2012 по рассмотрению апелляционных жалоб этих же лиц, а также одного из конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Регионы-Уфа" на решение суда о признании должника банкротом; 02.04.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы представителя акционеров должника на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Шигаповой Г.Р.; 04.05.2012 и 23.05.2012 по рассмотрению апелляционных жалоб представителя акционеров должника на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, поданных ООО "Стройбер".

Вместе с тем, как усматривается из судебных актов по названным спорам, представитель заявителя фактически принимал участие в пяти из них, при этом не имеется оснований полагать, что судебные акты по делам об оспаривании решений собрания кредиторов должника, действий (бездействия) арбитражного управляющего, по вопросу о признании должника банкротом приняты в пользу ООО "Стройбер".

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, Мунасыпов И.Р. в рамках настоящего дела о банкротстве принимал участие в качестве представителя ООО "Стройбер" при рассмотрении иных обособленных споров, где представитель акционеров должника Малыгин А.В. не участвовал, заявителем либо лицом, обжалующим судебный акт, не являлся. Например, по вопросу, касающемуся отстранения временного управляющего, по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления ООО "Стройбер" о намерении погасить требования к должнику, по проверке обоснованности требований Федеральной налоговой службы к должнику. При этом наличие отдельных договоров между ООО "Стройбер" и Мунасыповым И.Р. по представлению интересов при рассмотрении указанных споров не доказано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.12.2012 заявителю было предложено дать пояснения относительно условий договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011 в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также представить документы, подтверждающие участие представителя в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанных в акте от 08.06.2012, в том случае, если в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, соответствующие сведения ошибочно не были указаны. Судебное разбирательство было отложено, однако ООО "Стройбер" к следующему судебному заседанию документы и пояснения не представило.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание недоказанность относимости заявленной суммы расходов в размере 525 000 руб. к спорам, инициированным Малыгиным А.В., непредставление документального подтверждения оказания представителем услуг, перечисленных в акте от 08.06.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с Малыгина А.В. судебных расходов в пользу ООО "Стройбер".

Данные расходы понесены на оплату юридических услуг по представлению интересов ООО "Стройбер" при рассмотрении арбитражными судами дела о банкротстве ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в целом и не могут быть отнесены на отдельного участника процесса.

В силу изложенного, определение суда от 09.11.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления ООО "Стройбер" о взыскании судебных расходов с представителя акционеров должника следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод Малыгина А.В. о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Стройбер" в связи с завершением конкурсного производства в отношении ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и исключением должника из ЕГРЮЛ.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение, касающееся распределения расходов по делу о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-17698/2010 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" о взыскании с представителя акционеров закрытого акционерного общества "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина Александра Викторовича судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова С.А. Бабкина