Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 19АП-7421/12

г. Воронеж

01 февраля 2013 г.

Дело N А64-6007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСТстрой": Мамеян Р.К., генеральный директор, приказ N 01 от 13.08.2010; Черный И.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Староюрьевская центральная районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 по делу N А64-6007/2012 (судья Подольская О.А.) по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Староюрьевская центральная районная больница" (ОГРН 1026800727832) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТстрой" (ОГРН 1106829005007) о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Староюрьевская центральная районная больница" (далее - истец, ТОГБУЗ "Староюрьевская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТстрой" (далее - ответчик, ООО "РУСТстрой") о расторжении муниципального контракта от 11.07.2011 N 26 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ТОГБУЗ "Староюрьевская ЦРБ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 19 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, нарушение условий контракта допускались обоюдно в течение срока его действия, и обращение истца с настоящим требованием имеет цель уклониться от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Представители ООО "РУСТстрой" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и прекратить производство по делу.

ТОГБУЗ "Староюрьевская ЦРБ" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ТОГБУЗ "Староюрьевская ЦРБ", по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники МУЗ Староюрьевская ЦРБ (протокол аукционной комиссии от 28.06.2011 N 0164300037511000007) между Муниципальным учреждением здравоохранения Староюрьевская ЦРБ (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСТстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 26 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники МУЗ Староюрьевская ЦРБ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений поликлиники МУЗ Староюрьевская ЦРБ в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту), сметной документацией (приложение N 2 к контракту) и графиком работ (приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта в полном соответствии с положениями контракта (п.1.1. контракта), а заказчик обязался принять и оплатить работы, в соответствии с положениями настоящего контракта (п.1.2. контракта).

Определенная по результатам открытого аукциона в электронной форме цена контракта составляет 12 284 398 руб. 23 коп. (п.2.1. контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 31.10.2012 (п.5.3. контракта).

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали график производства работ.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта работы не были выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия предупреждение N 265 от 26.07.2012 с предложением расторгнуть муниципальный контракт N 26 от 11.07.2011. Данное предложение ответчиком принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Староюрьевская центральная районная больница" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд подлежат применению общие положения о договоре подряда (параграф 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о сроках выполнения работ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены в п.11.1. заключенного сторонами контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия-предупреждение о расторжении муниципального контракта N 26 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники МУЗ Староюрьевская ЦРБ, была направлена истцом в адрес ответчика 02.04.2012. Факт получения названной претензии ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривался. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы выполняются ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков их выполнения, что является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту. Доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий контракта последним опровергнуты не были.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 31.08.2011 на сумму 1 573 157 руб. 83 коп., N 2 от 25.11.2011 на сумму 2 726 267 руб. 94 коп., N 3 от 12.12.2011 на сумму 300 002 руб. 81 коп., N 4 от 12.12.2011 на сумму 149 600 руб. 11 коп., N 5 от 29.02.2012 на сумму 789 823 руб. 37 коп., N 6 от 18.09.2012 на сумму 1 263 138 руб. 98 коп.

Также ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 27.11.2012 на сумму 2 474 368 руб. 13 коп.

Между тем, из указанных актов следует, что общая стоимость указанных в них работ на дату окончания срока выполнения работ по контракту (31.10.2012) составляет 6 801 991 руб. 04 коп. при установленной контрактом цене работ 12 284 398 руб. 23 коп.

Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 27.11.2012 на сумму 2 474 368 руб. 13 коп., как следует из их содержания, составлены за период выполнения работ с 01.11.2012 по 27.11.2012, т.е. за пределами установленного контрактом срока выполнения работ (31.10.2012). Также судом принимается во внимание, что резолютивная часть решения настоящему делу была оглашена судом 13.11.2012, а представленные акты составлены уже после вынесения обжалуемого решения. Кроме того, даже с учетом представленных односторонних актов, ответчиком не доказано выполнение всех предусмотренных контрактом работ на сумму, указанную в контракте.

Таким образом, представленные ответчиком акты о приемке работ не подтверждают надлежащее исполнение контракта со стороны ответчика. Указанная в актах стоимость работ на момент окончания срока выполнения работ по контракту составляет около 55% от контрактной стоимости работ. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ с соблюдением установленных контрактом сроков, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера правоотношений сторон, условий заключенного контракта, в т.ч. особенностей его предмета, апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение условий контракта является существенным.

Утверждение заявителя жалобы о невозможности выполнения работ в установленные сроки по причинам, зависящим от заказчика, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, в силу положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования и расторг муниципальный контракт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 по делу N А64-6007/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТстрой" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 по делу N А64-6007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТстрой" (ОГРН 1106829005007) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова