Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М"): Гагарин М.М., доверенность от 01.02.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Вологжанина Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Вологжанина Вадима Евгеньевича,

принятое судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-44672/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - должник, Общество "ТПС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боин Е.А.

Решением того же суда от 30.09.2011 Общество "Томская Пресс Служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011.

24.10.2011 в адрес суда поступило требование Вологжанина Вадима Евгеньевича (далее - заявитель, Вологжанин В.Е.) о включении в реестр требований кредиторов Общества "Пермская Пресс Служба" задолженности в сумме 2 484 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вологжанин В.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность и документальную подтвержденность заявленного им требования. Указывает, что требование основано на договоре займа от 05.02.2008 N 01/02-08 и подтверждающем внесение денежных средств на расчетный счет должника в АКБ "МБРР" (ОАО) ордере от 05.02.2008 N 202. Также отмечает, что в бухгалтерской документации должника отражен как факт поступления денежных средств по спорному договору займа, так и то, каким образом они в последующем были истрачены, о чем известно конкурсному управляющему поскольку тот ссылался на соответствующие обстоятельства. Помимо этого обращает внимание на то, что конкурсным управляющим и другими кредиторами должника факт получения Обществом "Томская Пресс Служба" денежных средств в рамках спорного договора не оспаривается.

До начала судебного разбирательства от Вологжанина В.Е. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции данное дополнение не рассматривается, поскольку нормами гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма документа не предусмотрена, кроме того, отсутствуют доказательства направления указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М", поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М") по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вологжаниным В.Е. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества "Томская Пресс Служба" задолженности в размере 2 484 750 руб., в том числе 1 500 000 руб. суммы займа и 984 750 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование заявленного требования Вологжанин В.Е. ссылался на следующие обстоятельства.

05.02.2008 между Вологжаниным В.Е. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа) на сумму 1 500 000 руб. сроком на три календарных года с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых (л.д.7 т.1).

Обязанность по передаче Вологжаниным В.Е. суммы займа должнику подтверждена банковским ордером от 05.02.2008 N 202 (л.д.8 т.1) и выпиской по счету заемщика (л.д.84-85 т.2).

Неисполнение заемщиком (Обществом "Томская Пресс Служба") обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Вологжаниным В.Е. должнику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующие выводы суда ошибочными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Факт передачи должнику в рамках спорного договора займа денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждается банковским ордером от 05.02.2008 N 202, выпиской по счету заемщика, которые свидетельствуют о том, что денежные средства были внесены Вологжаниным В.Е. на расчетный счет должника, открытый в ОАО "МБРР" (ОАО "МТС-Банк").

В соответствии с п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора со ссылкой на указанный пункт постановления Пленума ВАС РФ N 35, пришел к выводу о необоснованности требований кредитора, поскольку в деле нет доказательств отражения заявленных кредитором денежных средств в бухгалтерском либо налоговом учетах должника, а также факта внесения данной суммы в кассу должника. Кроме того, проанализировав доходы заявителя за 2007 год и 2 месяца 2008 года, суд пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Между тем, регламентированное п.26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 указание на необходимость учитывать перечисленные обстоятельства относится к ситуации, когда требование, основанное на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.е. отсутствовало безналичное перечисление либо зачисление наличных денежных средств с участием банка).

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, кредитором в обоснование заявленного требования были представлены банковский ордер от 05.02.2008 N 202 подтверждающий зачисление 05.02.2008 на счет должника N 40702810500110010078, открытый в ОАО "МТС-Банк" процентного займа в размере 1 500 000 руб. и выписка по указанному счету должника, из которой следовало, что процентный заем в размере 1 500 000 руб. предоставлен учредителем Вологжаниным В.Е. по договору от 05.02.2008 N 01/02-08.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Вологжаниным В.Е. требований, поскольку факт предоставления заемных денежных средств документально подтвержден.

То обстоятельство, что денежные средства внесены на счет должника его учредителем на условиях займа не противоречит ни обычаям делового оборота, ни нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник не представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств и уплаты процентов Вологжанину В.Е., суд апелляционной инстанции признает требования последнего в сумме 2 484 750 руб., в том числе 1 500 000 руб. сумма займа и 984 750 руб. проценты за пользование займом, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" о том, что банковский ордер и движение по счету N 40702810500110010078 не содержат записи о лице, который внес денежные средства на счет должника, признаются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно банковской выписке по счету, относительно приходной операции на сумму 1 500 000 руб., произведенной 05.02.2008, указано назначение поступивших денежных средств, основание для их внесения на счет и лицо, внесшее денежные средства (л.д.85 т.2), аналогичные сведения указаны и в банковском ордере (л.д.8 т.1).

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил норму права, не подлежащую применению, а апелляционным судом установлена доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал не доказанными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-44672/2010 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" требование Вологжанина Вадима Евгеньевича в размере 2 484 750 рублей основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов