Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-14667/12 (ключевые темы: основные средства - вклад в уставный капитал - модернизация - предыдущие собственники - тепловая энергия)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-14667/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-15656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28.01.2013 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 по делу N А65-15656/2012 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы" (ИНН 1650201740, ОГРН 1091650014796), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН 1639012770, ОГРН 1021601370559), с.Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (ИНН 1647000480, ОГРН 1021601899197), г.Заинск Республики Татарстан, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

до перерыва - представителя ООО "НЧКС" Ахметшина А.А. (доверенность от 15.08.2012 N ЮГ-16),

представителя ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан Шафигуллиной А.А. (доверенность от 25.07.2012 N 24-0-20/021595),

представители УФНС России по Республике Татарстан, ООО "Реал", ООО "ПСФ "Гидромонтаж" не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва - представителей ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан Нуруллиной Л.А. (доверенность от 30.03.2012 N 2.4-0-20/009185) и Шафигуллиной А.А. (доверенность от 23.01.2013. N 2,4-0-20/001113),

представители ООО "НЧКС", УФНС России по Республике Татарстан, ООО "Реал", ООО "ПСФ "Гидромонтаж" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы" (далее - ООО "НЧКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 22.03.2012 N 2.16-0-13/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), ООО ПСФ "Гидромонтаж" и ООО "Реал".

Решением от 28.09.2012 по делу N А65-15656/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил частично, признал незаконным решение налогового органа от 22.03.2012 N 2.16-0-13/07 в части начисления налогов, пени и штрафов по п.1.1 и 1.2 решения. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО "НЧКС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным п.1.1 решения от 22.03.2012 N 2.16-0-13/07.

ООО "Реал" изложило свою позицию по делу в отзыве.

Налоговый орган и общество апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Управление и ООО "ПСФ "Гидромонтаж" отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 10.12.2012 на 21.01.2013.

В судебном заседании 21.01.2013 объявлен перерыв до 28.01.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления, ООО "ПСФ "Гидромонтаж" и ООО "Реал", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу налогового органа отклонил.

Представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу общества отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "НЧКС" за период с 30.12.2009 по 30.09.2011 (в связи с ликвидацией) принял решение от 22.03.2012 N 2.16-0-13/07, которым начислил налог на прибыль в сумме 3 313 397 руб., налог на имущество организаций в сумме 25 524 руб., пени в общей сумме 286 656 руб. 89 коп. и штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 8 645 руб.

Решением от 12.05.2012 N 2.14-0-18/008018@ Управление утвердило решение налогового органа.

ООО "НЧКС", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о проведении ООО "НЧКС" реконструкции зданий ЦТП-6 и ЦТП 3А-47.

ООО "НЧКС" (заказчик) и ООО "ПСФ "Гидромонтаж" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 23.06.2010 N 101, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ЦПТ N 6 в г.Набережные Челны и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.08.2010 N 1 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по ремонту зданий и сооружений ООО "НЧКС" и сдать ее результат заказчику, который обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 1, 5 и 10 стоимость работ составила 2 088 642 руб. 79 коп.

Общество включило эту сумму в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п.1 ст.260 НК РФ).

В соответствии со ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно ст.257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Материалами дела, в том числе техническими заключениями специализированной организации ООО "Реал", подтверждается, что в результате проведения работ по договору генерального подряда часть зданий ЦТП изменила свое назначение, возникли новые офисные помещения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел, что ООО "ПСФ "Гидромонтаж" производило работы по капитальному ремонту ЦТП в целом, а изменение назначения произошло только части зданий ЦТП-6 и ЦТП 3А-47.

Налоговый орган, не установив, какая часть работ (стоимость) относится к работам по капитальному ремонту ЦТП, а какая - к созданию новых офисных помещений, и проигнорировав тот факт, что ЦТП продолжили функционировать как центральные тепловые пункты (объекты, осуществляющие передачу тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок), ошибочно расценил произведенные работы как реконструкцию объектов ЦТП в целом.

Непредставление обществом и генподрядчиком смет и дефектных ведомостей не является основанием для квалификации всего объема произведенных работ как реконструкции зданий ЦТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в данной части.

Как видно из материалов дела, ООО "НЧКС" поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица 30.12.2009, учредителями являлись ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" (далее - ОАО "НЧТК") и Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан".

В соответствии с п.5 протокола общего собрания учредителей ООО "НЧКС" от 01.12.2009 N 1 ОАО "НЧТК" вносит 100% своего вклада в уставный капитал денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "НЧТК" в январе-феврале 2010 года в полном объеме перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "НЧКС".

ООО "НЧКС" (покупатель) заключило с ОАО "НЧТК" (продавец) договоры от 31.12.2009 N 09Д479-537 и N 09Д479/538, от 01.01.2010 N 10Д479/41 и от 29.01.2010 N 10Д479/60 на покупку движимого и недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей.

Оплата имущества и ТМЦ производилась обществом только за счет средств, поступивших от ОАО "НЧТК" в качестве вклада в уставный капитал.

Согласно банковской выписке поступление денежных средств от учредителя и списание денежных средств с расчетного счета ООО "НЧКС" по указанным договорам купли-продажи происходили в пределах одного-двух операционных дней.

ООО "НЧКС" в отношение приобретенных у учредителя основных средств применило амортизационную премию в порядке п.9 ст.258 НК РФ.

В соответствии с п.9 ст.258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст.257 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, подлинным экономическим содержанием указанной операции являлась не покупка обществом за счет собственных средств недвижимого имущества (несение затрат на приобретение), а передача имущества (производственного оборудования) учредителем.

То обстоятельство, что имущество получено обществом в уставный капитал не безвозмездно, не изменяет условия использования амортизационной премии, к которому относится наличие затрат на приобретение объектов основных средств (Определение ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-974/11).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

ВАС РФ в п.9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Из указанных сделок по внесению учредителем денежных средств в уставный капитал ООО "НЧКС" и покупке обществом имущества у учредителя за счет этих же денежных средств в качестве самостоятельной деловой цели усматривается получение налоговой выгоды в виде амортизационной премии.

Довод налогового органа о том, что на момент покупки имущества ООО "НЧКС" не осуществляло и не могло осуществлять деятельность (передача пара и горячей воды (тепловой энергии)), поскольку производство тепловой энергии осуществлялось с помощью оборудования, полученного от учредителя, общество не опровергло.

Допустимых и достаточных доказательств наличия экономической целесообразности внесения учредителем денежных средств в качестве вклада в уставный капитал ООО "НЧКС" суду не представлено.

Осуществляя свои субъективные права на применение п.9 ст.258 НК РФ, общество было осведомлено о том, что фактически оплата имущества осуществляется не за счет собственных денежных средств, а за счет средств учредителя, перечисленных в качестве вклада в уставный капитал, то есть реальные затраты на приобретение имущества у него отсутствовали.

Довод ООО "НЧКС" о неправомерном невключении налоговым органом в состав расходов для целей налогообложения прибыли амортизационных отчислений, право на которые у него возникло на основании п.7 ст.258 НК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п.7 ст.258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Таким образом, начисление амортизации зависит от волеизъявления налогоплательщика и включение амортизационных отчислений в состав расходов для целей налогообложения прибыли носит заявительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления по этому эпизоду.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием в деле других лиц.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по другим эпизодам, апелляционные жалобы не содержат.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "НЧКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.10.2012 N 375 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-15656/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова