Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-768/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А53-33960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 декабря 2012 года по делу N А53-33960/2012

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (ОГРН 1062312040317, ИНН 2312132856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг" (ОГРН 1097746020206, ИНН 7724698047)

о взыскании убытков,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (далее - ООО "Краснодарская топливная компания", топливная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг" (далее - ООО "Судоходная компания "МБС-Шиппинг", судоходная компания, ответчик) о взыскании 16 823 124 руб. 50 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды судна с экипажем от 16.03.2012 N 5/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 иск оставлен без рассмотрения.

Определение мотивировано следующим. Согласно пункту 4.6 договора претензионный порядок урегулирования спора для сторон обязателен, сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней с даты ее получения. В соответствии с пунктом 4.7 договора, все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, возникающие споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Толкование пункта 4.7 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле. Истцом в материалы дела представлена претензия от 01.11.2012, с требованием возместить причиненные убытки в срок до 09.11.2012. Согласно почтовой квитанции, указанная претензия направлена ответчику 01.11.2012. На сайте Почты России в разделе "Почтовые услуги" "Отслеживание почтовых отправлений" вручение адресату почтового уведомления зафиксировано 06.11.2012. Однако ответчик факт получения отрицает. Истцом настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 19.11.2012, что им не оспаривается, то есть до истечения 15-дневного срока для ответа на претензию, учитывая сведения Почты России. При этом ответчик указал на необходимость и обязательность предоставления ему времени для ознакомления с претензией, что могло повлиять на его правовую позицию до обращения истца в суд. Указанное является несоблюдением претензионного порядка и влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На момент принятия судом искового заявления к производству пятнадцатидневный срок для получения ответа на претензию истек. На момент вынесения судом обжалуемого акта какого-либо ответа на претензию не последовало. Ответчик какого-либо ответа на претензию не направил и по настоящее время. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оставление искового заявления без рассмотрения приведет исключительно к затягиванию спора и нарушению прав истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судоходная компания (арендодатель) и топливная компания (арендатор) 16.03.2012 заключили договор аренды судна с экипажем N 5/2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.6 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней с даты ее получения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истец предъявил иск до истечения предусмотренного договором срока ответа на претензию, оставил иск без рассмотрения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате предварительного судебного заседания суда первой инстанции срок направления ответа на претензию истек, однако спор сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац второй пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А53-33960/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев