Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11638/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-12762/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-11638/2012

на решение от 04.12.2012 года

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-12762/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальрыбтехцентр"

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о взыскании 7 788 705 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца: Шевченко А.Г. - директор (выписка из протокола общего собрания акционеров от 25.03.2011), Сибирин С.А. - представитель по доверенности от 21.01.2013 (сроком действия на 3 года), Шайтанова С.А. - представитель по доверенности от 25.01.2013 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Витвицкая Т.С. - главный консультант по доверенности N 45/8202 от 12.11.2012 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица: Овчинникова Е.А. - главный специалист - эксперт по доверенности N 20/05/02 - 12 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество "Дальрыбтехцентр" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Департамента дорожного хозяйства Приморского края 7 788 705 руб. 31 коп. убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с изъятием у истца части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:0006, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 42, складывающихся из 1 569 557 рублей расходов на оплату земельного налога, уплаченного истцом за земельный участок под нежилым зданием - термический цех, модельный участок, общей площадью 639,30 кв.м. (лит. 25, 26), инвентарный номер 18331, этажность 2, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, (далее Здание - термический цех), за период с 01.11.2008 по 31.03.2012, расходов на охрану выведенного из эксплуатации Здания - термический цех за период с 01.11.2008 по 31.03.2012; 342 495 рублей 31 копейки расходов на отопление Здания - термический цех за периоды с 01.01.2009 по 31.03.2009, с 01.11.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 15.04.2010, с 01.11.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 15.04.2011, с 01.11.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012; 5 876 653 рублей упущенной выгоды, не полученной истцом от сдачи нежилых помещений в Здании - термический цех в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дальрыбтехцентр" за период с 01.11.2008 по 31.03.2012.

Решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента дорожного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу открытого акционерного общества "Дальрыбтехцентр" взыскано 6 268 610 руб. 22 коп., в том числе 6 219 148 руб. 31 коп. убытков, 49 461 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Департамент дорожного хозяйства Приморского края просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку пунктом 5.1 договора аренды нежилых помещений срок аренды установлен с 02.01.2008 по 31.12.2008, то условия договора аренды помещений не устанавливают безусловной возможности для сдачи в аренду помещений в здании лит. 25, 26 на последующие годы за плату, указанную в договоре. Полагает, что расходы истца, связанные с затратами на отопление здания лит. 25,26 не являются убытками, поскольку истец не утратил права собственности на данное здание. По мнению апеллянта, недополученные истцом денежные средства являются упущенной выгодой, а не ущербом, а ответственность за неполучение упущенной выгоды действующим законодательством не предусмотрена. Полагает, что к настоящему спору не применимы положения статьи 6 Закона о саммите, статьи 57 Земельного кодекса РФ.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве третье лицо просило решение суда отменить. Утверждает, что земельный участок, на котором расположено здание лит. 25,26 не изымалось, поскольку не входит в проект границ земельного участка для размещения объекта. Обращает внимание, что с целью заключения соглашения о сервитуте, истец в установленном законом порядке к ответчику не обращался.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией, просил заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, представил свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2012, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 29.12.2012, постановление администрации Приморского края N 374 - па от 05.12.2012, постановление администрации Приморского края N 294-па от 25.10.2012. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выданному 22.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 422689 истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3150 кв.м. с кадастровым номером 25:28:03 00 09:0006, местоположение: ориентир: нежилое здание лит. 26, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42, ориентир находится в границах участка, для использования в целях дальнейшей эксплуатации комплекса зданий.

В соответствии с выданным 07.09.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 636932 истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - термический цех, модельный участок, общей площадью 639,30 кв.м. (лит. 25, 26), инвентарный номер 18331, этажность 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, (Здание - термический цех).

Между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Дальрыбтехцентр" (арендатор) заключен договор аренды N 81 нежилых помещений от 01.01.2008 (далее договор от 01.01.2008), по условиям которого истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дальрыбтехцентр" за плату во временное владение и пользование нежилые помещения Здания - термический цех.

Арендная плата по указанному договору состоит из двух частей: постоянной и переменной; постоянная часть арендной платы установлена в размере 143 333 рубля в месяц с учетом НДС, переменная часть включает в себя коммунальные услуги, услуги телефонной связи и техническое обслуживание коммуникаций, в том числе, с учетом приложения N 6 к договору от 01.01.2008, из содержания которого следует, что коммунальные услуги включают в себя расходы на отопление Здания (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:6 был снят с Государственного кадастрового учета в связи с образованием земельного участка площадью 385 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030009:80, земельного участка площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030009:82, земельного участка площадью 155 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030009:83.

Согласно распоряжению Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 1453-р от 22.12.2008 в собственность Приморского края для государственных нужд Приморского края в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский, были изъяты части земельных участков площадью 385 кв.м. и 88 кв.м., входящие в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:6 площадью 3150 кв.м., имеющего местоположение относительно ориентира нежилое здание, лит. 26, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, путем разделения указанного участка согласно прилагаемым к названному распоряжению проектам границ земельных участков.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 258-р от 01.04.2009 в редакции распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 445 от 21.01.2011 в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский, в собственность Приморского края для государственных нужд Приморского края путем выкупа был изъят земельный участок из земель населенных пунктов площадью 155 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030009:83 (предыдущий номер 25:28:030009:6), имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двух этажное здание, участок находится в 85 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полтавская, 21.

Согласно письму открытого акционерного общества "Дальмостострой" N 84/3 от 24.10.2008, открытое акционерное общество "Дальмостострой" уведомляло истца о том, что в связи с выполнением строительно-монтажных работ по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский", с 31.10.2008 начинается организация и производство строительных работ на земельном участке истца в районе ул. Калинина, 42.

В письме N 27-08-46 от 03.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Завод Дальрыбтехцентр" просило истца в связи с началом строительных работ по возведению моста через бухту Золотой Рог и в связи с отсутствием подъездных путей и доступа к Зданию - термический цех расторгнуть договор от 01.01.2008.

10.10.2008 истец письмом N 37-03-60 сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дальрыбтехцентр" о том, что договор от 01.01.2008 считается расторгнутым с 01.11.2008.

Согласно акту обследования производственных зданий истца, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 42, от 18.11.2010, ситуационному плану в районе ул. Березовая, 1, и пояснительной записки к ситуационному плану в районе ул. Березовая, д. 1, заключения кадастрового инженера, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Землемеръ" подъездные пути к Зданию - термический цех отсутствуют, пешее передвижение к данному Зданию ограничено строительной площадкой, данное здание отрезано от каких-либо подъездных путей.

Полагая, что в результате разделения земельного участка истца с кадастровым номером 25:28:030009:0006 на несколько земельных участков и изъятия у истца вновь образованных в результате такого раздела земельных участков в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог, истец в связи с отсутствием прохода, проезда к Зданию - термический цех был лишен в период с 01.11.2008 по 31.03.2012 реальной возможности эксплуатировать Здание - термический цех, в связи с чем понес убытки в размере 6 219 148 руб. 31 коп. которые рассчитаны истцом на основании договора от 01.01.2008. Данные убытки составляют начисленную арендную плату за период с 01.11.2008 по 31.03.2012, включающую постоянную часть арендной платы в размере 143 333 рубля в месяц с учетом НДС, всего в сумме 5 876 653 рубля за названный период, и переменную часть арендной платы в сумме расходов на оплату отопления Здания - термический цех в размере 342 495 руб. 31 коп. за период с 01.11.2008 по 31.03.2012.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество" в 2012 году, о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.05.2009 N 93-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ со дня вступления в силу указанного закона до 01.01.2012 на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Согласно пункту 4 статьи 6 ФЗ "Об организации проведения встречи" в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в собственности граждан или юридических лиц и обременены правами третьих лиц, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов (за исключением случаев, если права третьих лиц не препятствуют использованию земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов) является основанием одновременного прекращения прав третьих лиц на изымаемые земельные участки с возмещением третьим лицам убытков в размере и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

При этом из подп.подп. 1, 3 п. 1 ст. 57 ЗК РФ следует, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, временным занятием земельных участков.

В п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 3 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав приведенные положения Закона, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате изъятия у истца в собственность Приморского края для государственных нужд Приморского края в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке земельных участков у истца отсутствовала возможность осуществлять проход, проезд к Зданию - термический цех, в результате чего истец лишился возможности владеть, пользоваться и распоряжаться Зданием - термический цех, в том числе, путем передачи Здания - термический цех в аренду.

При таких условиях, как правильно указал суд, в силу ст. 15, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, подп.подп. 1, 3 п. 1 ст. 57 ЗК РФ, п. 4 ст. 6 ФЗ "Об организации проведения встречи" ответчик должен возместить истцу, как собственнику Здания - термический цех, убытки, причиненные истцу вышеуказанным изъятием у истца земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 09:0006.

Как верно отмечено судом, упущенная выгода истца, которую он мог бы получить от сдачи нежилых помещений в Здании - термический цех в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дальрыбтехцентр" за период с 01.11.2008 по 31.03.2012, составила 5 876 653 рубля. Указанную упущенную выгоду истец не мог получать иначе, как от передачи в аренду Здания - термический цех, реальность получения данной упущенной выгоды в виде арендной платы достаточно и достоверно подтверждается договором от 01.01.2008, доказательствами исполнения этого договора, а также обращениями иных потенциальных арендаторов Здания - термический цех, что также подтверждается материалами дела.

Убытки истца в виде расходов на оплату отопления Здания - термический цех в размере 342 495 руб. 31 коп. истец также мог получить в случае передачи Здания - термический цех в аренду по договору от 01.01.2008, но не получил в связи с вышеназванным изъятием земельных участков истца, так как согласно условиям договора от 01.01.2008 арендатор должен был нести расходы на отопление арендуемого по данному договору имущества.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 6 219 148 руб. 31 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом правильно отмечено, что по настоящему делу подлежат применению нормы ФЗ "Об организации проведения встречи", нормы которого предусматривают возмещение убытков, возникших, в том числе, в связи с правомерными действиями по изъятию недвижимого имущества.

Рассматривая исковые требования в части взыскании 1 569 557 рублей, арбитражный суд установил, что истец, как собственник Здания - термический цех, при оплате земельного налога за земельный участок, расположенный под Зданием - термический цех, а также при оплате расходов на охрану Здания - термический цех, осуществлял права и обязанности собственника этого имущества, нес бремя его содержания, обеспечивал сохранность Здания - термический цех, несение данных расходов не связано с эксплуатацией Здания - термический цех, со сдачей указанного здания в аренду, и, правильно применив п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку согласно государственному контракту N 148/08 от 30.07.2008 именно ответчик является представляющим Приморский край в спорных отношениях лицом, заказчиком строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский.

Довод апеллянта о том, что поскольку срок аренды установлен с 02.01.2008 по 31.12.2008, то условия договора аренды помещений не устанавливают безусловной возможности для сдачи в аренду помещений в здании лит. 25, 26 на последующие годы за плату, указанную в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основанный на предположениях апеллянта, а не на доказательствах.

Ссылка заявителя на то, что расходы истца, связанные с затратами на отопление здания лит. 25,26 не являются убытками, поскольку истец не утратил права собственности на данное здание является несостоятельной и судом апелляционной инстанции отклоняется., поскольку в силу условий договора от 01.01.2008 арендатор должен был нести расходы на отопление арендуемого по данному договору имущества, и в случае, если бы земельные участки не были изъяты у истца, то оплату за отопление Здания - термический цех в размере 342 495 руб. 31 коп. истец также мог получить в случае передачи Здания - термический цех в аренду.

Довод апеллянта о том, что недополученные истцом денежные средства являются упущенной выгодой, а не ущербом, а ответственность за неполучение упущенной выгоды действующим законодательством не предусмотрена, апелляционной коллегией не принимается, как основанный на неправильном толковании норм статьи 15 ГК РФ, поскольку упущенная выгода является одной из форм убытков, и в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Довод третьего лица о том, что с целью заключения соглашения о сервитуте, истец в установленном законом порядке к ответчику не обращался, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в случае установления сервитута на проезд через строительную площадку будут нарушены правила техники безопасности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 года по делу N А51-12762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко