Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-9459/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

Дело N А13-3592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Осипова Б.С. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дернова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу N А13-3592/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Молотков Сергей Леонидович (ОГРН 304352803400092) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дернову Александру Васильевичу (ОГРН 307353813800020) о взыскании 78 000 руб. убытков, также просил отнести на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с предпринимателя Дернова А.В. в пользу предпринимателя Молоткова С.Л. взыскано 3120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Молоткову С.Л. из федерального бюджета возвращено 400 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Дернов А.В. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать предпринимателю Молоткову С.Л. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что срок исковой давности истёк 10.10.2011, в то время как истец обратился в суд с иском 21.03.2012. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента предъявления истцом претензии, поскольку предприниматель Молотков С.Л. имел возможность предъявить требование о возврате станка в любое время с момента его передачи. Претензия от 01.12.2011 также заявлена истцом с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение станок клепальный BERAL 99503 стоимостью 78 000 руб., в подтверждение чему сторонами составлен акт передачи на ответственное хранение без номера и даты. Данный станок приобретён истцом по товарной накладной от 08.10.2008 N 01/10255.

Поскольку переданный ответчику на хранение станок им фактически эксплуатировался, истец 01.12.2011 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости данного станка в срок до 10.12.2011.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 названного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Сторонами срок хранения станка не установлен.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 ГК РФ).

В статье 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения её сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу статьи 903 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае подписанный сторонами акт передачи на ответственное хранение станка является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как объём имущества, переданного на хранение, так и лиц, являющихся поклажедателем и хранителем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, не опроверг, суду пояснил, что спорный станок действительно находится у ответчика и им используется, возвращать станок истцу он отказывается.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика убытков, размер которых определён истцом исходя из стоимости недостающего имущества.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд обоснованно не принято судом во внимание.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

Как отмечено выше, срок хранения станка сторонами не установлен, следовательно, хранение станка должно осуществляться ответчиком до его востребования истцом.

Истец 01.12.2011 заявил о возмещении стоимости станка в связи с его эксплуатацией ответчиком и отказом в возврате. Доказательства того, что такое заявление истцом было сделано ранее указанной даты, ответчиком не представлены.

Поскольку иск предъявлен в суд 21.03.2012, то есть до истечения трёх лет с момента требования об исполнении обязательства, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу N А13-3592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дернова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева