Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-15751/12

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А55-23121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛАвтоКомплект" - Шияненко А.В. (доверенность от 23.08.2012 N 9),

представителя открытого акционерного общества Московское общество "Завод им. И.А. Лихачева" - Шияненко А.В. (доверенность от 02.04.2012 N 46),

представитель закрытого акционерного общества "АРБ-Мораван" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛАвтоКомплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-23121/2012 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛАвтоКомплект" (ОГРН 1117746395744, ИНН 7725724370), г. Москва

к закрытому акционерному обществу "АРБ-Мораван" (ИНН 6382032122), г. Тольятти,

третье лицо: открытое акционерное общество Московское общество "Завод им. И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886), г. Москва,

об обязании передачи товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛАвтоКомплект" (далее - истец, ООО "ЗИЛАвтоКомплект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании закрытого акционерного общества "АРБ-Мораван" (далее - ответчик, ЗАО "АРБ-Мораван") исполнить обязательство в натуре и передать ему оплаченный по счету от 01.09.2011 N 51 товар, а именно ремни безопасности передние левые артикул 433100-82170110-03 в количестве 470 шт., ремни безопасности передние правые артикул 433100-8217150-03 в количестве 470 шт.., ремни безопасности передние средних артикул 433100-8217150-03 в количестве 470 шт. общей стоимость 557 811 руб. 13 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства (л.д. 2).

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество Московское общество "Завод им. И.А. Лихачева" (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу N А55-23121/2012 в иске отказано (л.д.97-100).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.106).

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком - поставщиком в адрес истца - покупателя направлен счет от 01.09.2011 N 51, в котором предложено уплатить 1 186 832 руб. 20 коп. в счет поставки в адрес грузополучателя ОАМО "Завод им. И.А.Лихачева" ремней безопасности передних левых артикул 433100-82170110-03 в количестве 1000 шт., ремней безопасности передних правых артикул 433100-8217150-03 в количестве 1000 шт., ремней безопасности передних средних артикул 433100-8217150-03 в количестве 1000 шт. При этом в счете указано, что товар поставляется самовывозом при наличии доверенности и паспорта (л.д. 12).

Платежным поручением от 12.09.2011 N 180 истец перечислил ответчику сумму 593 416 руб. 10 коп. и платежным поручением от 15.09.2011 N 181 сумму 593 416 руб. 10 коп. со ссылкой на счет N 51 в счет оплаты ремней безопасности (л.д. 13,14).

По накладным от 17.09.2011 N 424, от 23.09.2011 N 436, от 07.10.2011 N 463 ответчик произвел частичную поставку ремней в адрес грузополучателя - третьего лица, в т.ч. ремней безопасности передних левых артикул 433100-82170110-03 в количестве 530 шт., ремней безопасности передних правых артикул 433100-8217150-03 в количестве 530 шт., ремней безопасности передних средних артикул 433100-8217150-03 в количестве 530 шт. (л.д. 15-17). В остальной части ответчик своих обязательств не исполнил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом по смыслу п. 1 ст. 161 ГК РФ данный договор между юридическими лицами должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку названный выше счет, направленный ответчиком в адрес истца, содержал все существенные условия договора поставки, его следует расценить как оферту, в свою очередь платежные поручения о перечислении денежных средств в обусловленном размере свидетельствуют о совершении покупателем действий по ее акцепту, т.е. о заключении сторонами договора поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

При этом кредитор может воспользоваться этим правом только в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как видно из материалов дела, что в данном случае третье лицо фактом получения продукции по трем названным выше накладным подтвердило свое намерение быть грузополучателем по договору.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах у ответчика не было законных и договорных оснований для отгрузки продукции в адрес истца и, в свою очередь, у истца нет оснований требовать поставки в свой адрес.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сам по себе факт согласия третьего лица с заявленным иском, как и факт заявления соответствующего иска при отсутствии доказательств внесения в установленном порядке изменений в договор, не может свидетельствовать об изменении объема обязательств и прав сторон в названной сделке.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 430 ГК РФ также не имеется, по причине отсутствия доказательств извещения третьим лицом ответчика об отказе от поставки продукции в его адрес.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска повлечет возложение на ответчика негативных последствий, в т.ч. в виде судебных издержек, при отсутствии с его стороны нарушения договорных обязательств в отношении истца.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований заявителя.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть признаны судом в качестве достаточного основания для удовлетворения требований, поскольку выводы приложенных судебных актов не противоречат изложенным выше выводам.

Во всех случаях суд признал наличие у покупателя обязанности по оплате продукции по договору, несмотря на исполнение обязательства в адрес третьего лица - грузополучателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном же случае основанием иска является неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке продукции в адрес третьего лица.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - ООО "ЗИЛАвтоКомплект".

При подаче апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2012 N 1027 по делу NА55-7903/2012, которое удовлетворено определением от 12 декабря 2012 года.

Возвратить ООО "ЗИЛАвтоКомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22 февраля 2012 года N 1027 государственную пошлину в сумме 8 483 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-23121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛАвтоКомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛАвтоКомплект" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22 февраля 2012 года N 1027 в размере 8 483 руб. (Восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля) 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин