Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-10882/12

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А75-6864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10882/2012) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-6864/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 6672221058, ОГРН 1069672078057) о взыскании 3 467 844 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО - Югры "УКС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 467 844 руб. 60 коп.

Исковые требования КУ ХМАО - Югры "УКС" мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 521, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частичным неисполнением ООО "Комплекс" обязательств по поставке товара на сумму 1 782 953 руб. 52 коп. по государственному контракту N 50/09 от 11.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.20121 по делу N А75-6864/2012 исковое заявление КУ ХМАО - Югры "УКС" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 18.10.20121, КУ ХМАО - Югры "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что из гарантийного письма от 01.11.2011 ООО "Комплекс" нельзя увидеть, в рамках какого государственного контракта оно написано, поскольку в нем прямо указаны реквизиты спорного контракта. Полагает, что указанным письмом ответчик признал факт недопоставки оборудования.

По мнению истца, какое именно оборудование недопоставлено ответчиком, следует из письма от 01.06.2011 N 01/584. Суд первой инстанции ошибочно отнесся критически к указанному письму, поскольку срок написания данных писем не может являться критерием критичности, так как письма подготовлены в рамках сроков исковой давности.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что подписанный сторонами акт приемки-передачи оборудования от 18.12.2009 N 1 не может быть принят в качестве доказательства поставки оборудования в полном объеме, поскольку мотивом подписания акта явилось тяжелое материальное положение ответчика. Из чего следует, что фактически последнему был выплачен аванс в размере 1 782 953 руб. 52 коп., который в настоящее время не возвращен.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Комплекс" не поступал.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (государственный заказчик), муниципальным учреждением "Управлением капитального строительства" администрации Березовского района (заказчик) (в настоящее время казенное учреждение) и ООО "Комплекс" (поставщик) подписан государственный контракт N 50/09 от 11.12.2009 (далее - контракт), по условиям которого поставщик по заданию государственного заказчика обязался поставить заказчику товар, в комплекте по наименованиям, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (приложение N 1) для комплектации учебного корпуса объекта "Профессиональный лицей в пгт. Игрим", а также осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу, сборке, установке (расстановке) и пусконаладке товара на объекте (л.д. 24-31).

Общая цена товара, поставляемого по контракту, составляет 3 416 800 руб. 00 коп, в том числе НДС - 521 206 руб. 78 коп. Цена единицы товара указана в спецификации (приложение N 1 л.д. 32-44) (пункт 5.1. контракта).

При этом стоимость работ согласно пункту 5.6 контракта не входит в цену контракта, составляет 1,5 процента от общей цены контракта, указанной в пункте 5.1, а именно, 51 252 руб. в денежном выражении.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена не позднее 29.12.2009, включая выполнение работ по разгрузке, по монтажу, сборке, установке (расстановке) и пусконаладке товара на объекте. При этом начало выполнения поставщиком работ является дата фактической поставки товара на объект, а конечный срок выполнения работ - до 25.12.2009.

Пунктом 3.2 контракта стороны установили, что датой фактической поставки товара и окончания работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи смонтированного оборудования (товара) по форме согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик, действующий от своего имени в интересах государственного заказчика, осуществляет приемку товара на объекте по количеству, наименованию, качеству и комплектности в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что сдача товара поставщиком и приемка его заказчиком и государственным заказчиком оформляется трехсторонним актом приема-передачи смонтированного оборудования (товара) по форме согласно приложению N 2.

Кроме того, в силу пункта 5.5 контракта расчеты между поставщиком и государственным заказчиком осуществляются путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи смонтированного оборудования (товара) на основании представленного поставщиком счета (счета-фактуры, накладной).

Как усматривается из материалов дела, такой акт приема-передачи смонтированного оборудования представлен в материалы дела, а именно, акт N 1 от 18.12.2009 (л.д. 52-68).

Согласно данному акту ответчик осуществил поставку всего товара, обозначенного в спецификации к договору.

Акт N 1 от 18.12.2009 подписан представителями сторон государственного контракта N 50/09 от 11.12.2009, что не оспаривается истцом, а также директором БУ СПО ХМАО-Югра "Игримский профессиональный колледж", то есть лица, для которого и осуществлялась поставка.

Более того, отпуск и приемка товара оформлена товарной накладной N 1/1812а от 18.12.2009 (л.д. 76-81), представленной истцом, из которой следует, что ООО "Комплекс" поставило товар на сумму 3 416 800 руб. 00 коп.

Государственный заказчик, в свою очередь, произвел оплату по рассматриваемому государственному контракту, перечислив ответчику по платежному поручению N 1659 от 29.12.2009 денежные средства в размере 3 416 800 руб. (л.д. 75).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в гарантийном письме вх. N 2588 от 01.11.2010 ООО "Комплекс" гарантировало допоставку оставшейся части товара по государственному контракту N 50/09 от 11.12.2009, указав, что задержка в поставке связана со сложной финансовой ситуацией предприятия, вызванной большой образовавшейся дебиторской задолженностью в наш адрес, в том числе и длительными неоплатами государственных заказчиков ХМАО (л.д. 51).

Письмом N 01/584 от 01.06.2011 БУ СПО ХМАО - Югры "Игримский профессиональный колледж" уведомило истца о недопоставке ООО "Комплекс" оборудования (товара) (л.д. 48-50), в связи с чем КУ ХМАО - Югры "УКС" обратилось к ООО "Комплекс" с требованием о поставке товаров по указанному выше контракту в полном объеме либо возврате денежных средств в размере 1 805 616 руб. 71 коп. (претензия исх. N 3095 от 14.06.2011 - л.д. 45-47).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Комплекс" требования, содержащегося в претензии исх. N 3095 от 14.06.2011, КУ ХМАО - Югры "УКС" в соответствии с пунктом 10.2. контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае возникновения споров, возникающих в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту, они разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, учитывая отсутствие разночтений в представленном контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление по правилам статьи 37 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из содержания условий государственного контракта N 50-09 от 11.12.2009 усматривается, что указанная сделка носит смешанный характер (содержит элементы договора поставки и подряда), поскольку ответчик обязался не только поставить товар, но и выполнять работы по разгрузке, монтажу, сборке, установке (расстановке) и пусконаладке данного товара, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию положениями глав 30, 37 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца касаются только той части сделки, которая касается поставки товара (просит взыскать стоимость недопоставленного товара).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По правилам статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из вышеприведенных норм права, а также иных положений главы 30 ГК РФ, основной обязанностью поставщика является передача товара, при надлежащем исполнении которой на стороне контрагента (покупателя) возникает обязанность по оплате товара.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Кроме того, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец, как лицо, заявляющее соответствующие требования, должен доказать исполнение ответчиком обязанности по поставке товара ненадлежащим образом (передача товара в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В качестве такого доказательства истец ссылается на гарантийное письмо ООО "Комплекс" вх. N 2588 от 01.11.2010 (л.д. 51).

Оценив данный документ, суд апелляционной инстанции считает, что допустимых доказательств в подтверждение факта недопоставки товара по контракту истцом не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется акт приема-передачи смонтированного оборудования N 1 от 18.12.2009 на сумму 3 416 800 руб., который в соответствии с условиями рассматриваемого контракта является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме по рассматриваемой сделке и основанием для осуществления расчетов с поставщиком.

В обозначенном акте отмечено, что товар передан в полной комплектности, дефекты при наружном осмотре не обнаружены, оборудование смонтировано и готово к эксплуатации.

Дополнительно, как уже отражалось выше, по факту поставки составлена товарная накладная N 1/1812а от 18.12.2009 на сумму 3 416 800 руб. 00 коп., согласно которой товар поставлен в полном количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту). Указанная товарная накладная составлена между ответчиком и лицом, для которого осуществлялась поставка товара в рамках государственного контракта N 50-90 от 11.12.2009.

Таким образом, при приемке товара, факт недостачи не зафиксирован сторонами.

Гарантийное письмо, поступившее истцу 01.11.2010, не может быть принято в качестве документа, опровергающего сведения акта N 1 от 18.12.2010, поскольку гарантийное письмо ООО "Комплекс" представляет собой факсимильную копию документа. Из ее содержания невозможно достоверно установить, что данный документ исходит от ООО "Комплекс" (получен по факсу от последнего), так как в письме отсутствует номер телефона, с которого направлялся указанный документ.

Кроме того, даже если учесть, что стороны при оформлении акта и товарной накладной зафиксировали сведения не соответствующие действительности и товар получен истцом не в полном объеме, то КУ ХМАО - Югры "УКС", неся бремя доказывания должен доказать, в какой части государственный контракт не был исполнен, то есть подтвердить факт недопоставки конкретного перечня оборудования и пособий на определенную сумму.

Вместе с тем такие доказательства отсутствуют в материалах дела, а имеющееся письма БУ СПО ХМАО - Югры "Игримский профессиональный колледж" N 01/584 от 01.06.2011 и БУ ХМАО - Югры "УКС" N 3095 от 14.06.2011 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими недопоставку товара по контракту на заявленную истцом сумму, поскольку письмо БУ СПО ХМАО - Югры "Игримский профессиональный колледж" является односторонним документом, то есть для фиксации факта недопоставки и конкретизации перечня недопоставленного товара ответчик не вызывался. Более того, обозначенное письмо содержит лишь перечень недопоставленного товара без указания обстоятельств выявления недопоставки и обоснования причин, почему данный факт выявлен лишь по истечении 1,5 лет после подписания акта N 1 от 18.12.2009 и оплаты по контракту.

Аналогичные недостатки имеет и письмо БУ ХМАО - Югры "УКС" N 3095 от 14.06.2011, которое к тому же не направлялось ответчику, как и письмо N 01/584 от 01.06.2011 (доказательств отправки истцом не представлено).

В гарантийном письме отсутствует указание на наименование и иные характеристики товара, который ООО "Комплекс" гарантировало поставить по спорному контракту после 01.11.2010.

Поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, письма N 3095 от 14.06.2011 и N 01/584 от 01.06.2011 не являются допустимыми доказательствами спорного обстоятельства и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вполне обоснованно отнесся критично к перечисленным письмам и пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств, с достоверностью опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, истец суду апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба БУ ХМАО - Югры "УКС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-6864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова