Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 20АП-5129/12

Тула

4 февраля 2013 г.

Дело N А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Антоновой А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего - Петрина А.И. (паспорт), представителей НП "МСОАУ "Стратегия" - Володина А.В. (доверенность от 01.06.2011) и Поповой Н.А. (доверенность от 03.12.2012), от ООО "Мир кровли" - Зуйковой Н.Ю. (доверенность от 23.10.2012), от Сергеева М.Р. - Просвирина Ю.В. (доверенность от 07.03.2012), от конкурсных кредиторов Жукуновой В.В. и Нешковой М.Н. - Кулагиной О.А. (доверенность от 14.02.2012 и 07.02.2012), от Волковой Ю.Ф. - Прудникова Н.С. (доверенность от 09.10.2012 N 32АБ 0502394), от Клименковой Н.А. - Барабанов Н.Н. (доверенность от 25.11.2011 N 32АБ 0299483), в отсутствие других участников обособленного спора, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства Зубова С.А. и Сергеева М.Р. об отстранении Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (Брянск, ОГРН 1023202735412, ИНН 3201005540), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - ООО "Мир кровли") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2011 в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин А.И. (далее - управляющий).

Решением суда от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.

Зубов С.В. обратился в суд с ходатайством об отстранении Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое определением суда от 23.04.2012 принято к производству.

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" от 02.04.2012.

Определениями суда от 28.05.2012 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" от 02.04.2012, производство по ходатайству собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" об отстранении Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника приостановлено до вступления в законную силу данного судебного акта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 определение суда первой инстанции от 28.05.2012 о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" отменено.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2012 производство по ходатайству Зубова С.В. об отстранении управляющего возобновлено.

Определением суда от 17.09.2012 ходатайство Зубова С.В. удовлетворено и Петрин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, некоммерческое партнерство "МСОАУ "Стратегия" (далее - партнерство) обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, указывает, что оно не было извещено надлежащим образом о принятии ходатайства к производству и о времени и месте судебного заседания по его рассмотрению, полагает, что вследствие этого не имело возможности повлиять на принятое по данному вопросу решение.

Определением от 19.11.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства Зубова С.В. об отстранении Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскстройсервис" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является непосредственным участником обособленного спора.

Поскольку партнерство не извещалось судом о рассмотрении данного спора - заявителю не направлялись определения суда первой инстанции от 23.04.2012 и 13.08.2012, суд первой инстанции к началу судебного заседания не располагал сведениями о получении партнерством копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями о получении партнерством информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, 19.11.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства Зубова С.В. об отстранении Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскстройсервис" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

25.12.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя кредиторов Сергеева М.Р. об отстранении Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскстройсервис".

Управляющий, партнерство, кредиторы Волкова Ю.Ф., Клименкова Н.А. и ООО "Мир кровли" возражают по ходатайству по мотивам отсутствия у Зубова С.В. полномочий действовать от имени кредиторов, также указывают на недействительность собрания кредиторов и заинтересованность кандидатуры управляющего.

С учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются заявленные ходатайства Зубова С.В. и Сергеева М.Р. об отстранении Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 состоялось собрание кредиторов должника, организатором которых выступал Зубов С.В., являющийся представителем ряда кредиторов по доверенности.

Повесткой собрания кредиторов являлись следующие вопросы:

1. об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Брянской области об отстранении Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис";

2. о дополнительных требованиях к кандидате конкурсного управляющего;

3. об обращении в Арбитражный суд Брянской области о назначении конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Россия, город Москва, Остаповский проезд, дом 3, строение 6), арбитражного управляющего Щербака А.Д. (241037, город Брянск, улица Красноармейская, 152-34);

4. об обращении в управление Росреестра по Брянской области с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Петрина А.И.

Большинством голосов от принявших в голосовании кредиторов приняты положительные решения по повестке дня.

Зубов С.В. 17.04.2012 обратился в суд с ходатайством об отстранении управляющего и представил протокол собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 в рамках дела N А09-4623/2011 по жалобе кредитора Сергеева М.Р. от 17.02.2012 на действия конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Петрина А.И., вступившим в законную силу, установлены нарушения конкурсным управляющим Петриным А.И. положений статьи 28, пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2012, вступившим в законную силу, по жалобе кредитора Сергеева М.Р. от 18.06.2012 на действия конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Петрина А.И., судом установлены нарушения конкурсным управляющим статей 129, 131 Закона о банкротстве при формировании конкурсной массы и реализации имущества должника, а также нарушения статьи 133 Закона о банкротстве в связи с поступлением денежных средств непосредственно в кассу ООО "Брянскгорстройсервис", минуя расчетный счет должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая неоднократные нарушения управляющим Петриным А.И. требований Закона о банкротстве, суд считает ходатайство собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" об отстранении Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод партнерства о подписании ходатайства неуполномоченным лицом Зубовым С.В. в виду отсутствия у него полномочий действовать от имени кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Как следует, из протокола собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" от 02.04.2012 (л. д. 3-15, т. 1) по первому вопросу большинством голосов принято решение: обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отстранении Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" (л. д. 14, т. 1).

Собрание кредиторов обращаясь в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в качестве допущенных нарушений указывало на неоднократное нарушение сроков представления отчета о деятельности конкурсного управляющего, невыполнение требований конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов, затягивание сроков инвентаризации и оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий, возражая против ходатайства, ссылается в том числе на отсутствие убытков для должника или его кредиторов в результате допущенных нарушений.

Указанный довод управляющего подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле. В данном случае подлежит применению пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, согласно которому при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Указанный вывод также поддерживается действующей судебной практикой (в т. ч. ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 N А46-1672/2010, ФАС Поволжского округа от 23.08.2012 N А12-4209/2008).

Доводы о том, что ходатайство собрания кредиторов не может быть удовлетворено, поскольку собрание кредиторов 02.04.2012 проведено с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, судом не принимаются как необоснованные.

Пунктом 4 ст.15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования решения собрания кредиторов в судебном порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьими лицами, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как указано выше решения, принятые собранием кредиторов от 02.04.2012 были оспорены в судебном порядке только управляющим Петриным А.И.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012, удовлетворившее требования конкурсного управляющего Петрина А.И., было отменено Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (л. д. 114-119, т. 2).

Кроме того, основным доводом партнерства, свидетельствующим о нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов, является отсутствие полномочий у Зубова С.А. на голосование от лиц кредиторов на собрании.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" от 02.04.2012 собрание кредиторов было созвано и проведено представителем конкурсных кредиторов и участников долевого строительства с суммой голосующих требований более 40 % - Зубовым С.А., действующим на основании выданных ему доверенностей. В подтверждение своих полномочий на созыв и проведение собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис", Зубовым С.А. в материалы дела представлены доверенности 46 конкурсных кредиторов должника.

Указанные доверенности на имя Зубова С.А., за исключением доверенностей от кредиторов Лексановой Н.А., Сазонова Р.В., Лебедева И.А., Лямцевой З.М., Самуйленко Л.С., ООО "Гидроспецфундаментстрой-5", Гапонова В.Ф., Фатеевой С.А., не содержат полномочий на представление интересов кредиторов в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ООО "Брянскгорстройсервис", в частности на участие в собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых относится голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции запрошены в суде первой инстанции материалы дела о признании недействительным решения собрания кредиторов. В томе 3 содержатся отзывы на апелляционную жалобу, а также заявления кредиторов (подлинники данных заявлений приобщены судом к настоящему делу (л. д. 17- 48, т. 4), в которых они указывают на одобрение действий Зубова С.А., связанных с участием в собрании кредиторов, представлении вопросов в повестку дня, заявлении возражений, голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания кредиторов.

В соответствии с последним абзацем пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Таким образом, в материалах дела присутствуют документы, свидетельствующие о том, что воля доверителей Зубова С.А. была направлена на уполномочие последнего голосовать на собрании кредиторов от их имени (л. д. 17- 48, т. 4).

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Доказательств того, что указанное собрание кредиторов предприятия-должника было признано недействительным в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В соответствии с 5 абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов от 02.04.2011 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о назначении конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (далее - НП СРО АУ "ПАУ ЦФО") арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из заключения НП СРО АУ "ПАУ ЦФО" следует, что Щербак А.Д. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу.

В материалах дела имеется заявление, в котором арбитражный управляющий Щербак А.Д. выразил своё согласие быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис".

Довод о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Щербака А.Д. и Зубова С.А., который в свою очередь представляет интересы кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис", ссылаясь на их дружеские отношения со Щербаком А.Д. отклоняется.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам, определены в статье 19 Закона о банкротстве.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий Щербак А.Д. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника и самому должнику, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Руководствуясь статьями 20.3, 45, 60, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2012 по делу N А09-4623/2011 отменить.

Ходатайство собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" удовлетворить.

Отстранить арбитражного управляющего Петрина Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (Брянск, ОГРН 1023202735412, ИНН 3201005540).

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" Брянск, ОГРН 1023202735412, ИНН 3201005540) Щербака Андрея Дмитриевича (адрес для корреспонденции: 241037, Брянск, улица Красноармейская, 152-34).

Обязать арбитражного управляющего Петрина Александра Ивановича передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (Брянск, ОГРН 1023202735412, ИНН 3201005540) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (Брянск, ОГРН 1023202735412, ИНН 3201005540) Щербаку Андрею Дмитриевичу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева