Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-24651/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-38620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Овчинникова С.В. по доверенности от 22.06.2012 N 22/06

от ответчика (должника): Чемякина М.Е. по доверенности от 04.06.2012 N 03-10-09/05221

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24651/2012) МИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-38620/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению Акционерного общества с ограниченной ответственностью Supertel Sverige AB

к МИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Supertel Sverige AB о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью Supertel Sverige AB (ИНН 9909330852, далее - Общество, АООО "Супертел Сверье АБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2012 N 1, 16 и обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 г. в сумме 16 717 782 руб. путем возврата на расчетный счет филиала АООО "Супертел Сверье АБ".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу N 1 от 16.03.2012 признано недействительным в полном объеме, решение N 16 от 16.03.2012 признано недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС сумме 7 790 727,61 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что инспекцией проверена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт проверки от 03.02.2012 N 258.

На акт проверки представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, инспекцией 16.03.2012 вынесены решения

N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 634 рубля. Указанным решением произведено доначисление НДС в сумме 293 174 рубля, пени по НДС в сумме 4776,28 рублей;

N 16 об отказе в возмещении НДС в размере 16 717 782 рубля.

Апелляционные жалобы Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/19268 от 31.05.2012 оставлены без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Основанием для доначисления НДС, пени, санкций и отказа в возмещении НДС явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением залогового имущества и товаров в сумме 7 790 727,61 рубль и по операциям, связанным с приобретением неотделимых улучшений недвижимого имущества (центра обработки данных) в сумме 9 220 228,37 рублей.

Поскольку вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований (применение налоговых вычетов в сумме 9 220 228,37 рублей), сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 АПК РФ указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения апелляционного суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для отказа в принятии налоговых вычетов в размере 7 790 727,61 рубль, в связи с чем доначисления НДС, пени и санкций, а также отказ в возмещении НДС в размере 7 497 554 рубля является необоснованным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно условий договора N 10/06S от 10.02.2006 компанией АООО "Супертел Сверье АБ" (Supertel Sverige АВ) для ООО "ИМАКЛИК" (новое название ООО"Дженерал ДейтаКомм") была проведена разработка программного обеспечения "Корпоративная Информационная Система" (далее - КИС).

В соответствии с указанным договором, Supertel Sverige АВ провело разработку семи модулей системы КИС на общую сумму 574 101 876,88 руб., что подтверждено актами приема-передачи работ.

Оплата работ производилась ООО "ИМАКЛИК" денежными средствами и ценными бумагами (векселями), и по состоянию на 01.01.2011 уплаченная ООО "ИМАКЛИК" сумма составила 379 200 354,13 руб., что соответствовало погашению Обществом "ИМАКЛИК" задолженности за модули N 1 -5.

На 01.01.2011 сумма долга ООО "ИМАКЛИК" перед Supertel Sverige АВ за модули N 6-7 по договору N 10/06S от 10.02.2006 составляла 194 901 522,75 руб., что подтверждено имеющимися в деле актами сверки, указанная сумма налоговым органом не оспаривается.

В обеспечение погашения указанной задолженности за модули N 6-7 были заключены договоры залога имущества N 10/08 и 10/09 от 01.09.2010 между ООО "ИМАКЛИК" и Supertel Sverige АВ.

Согласно п. 2.2. договора залога товаров N 10/09 от 01.09.2010 совокупная стоимость товаров на дату заключения договора составляет 50 000 000 рублей.

По договору N 10/08 от 01.09.2010 совокупная стоимость движимого имущества составила 18 348 793,72 рубля.

Размер обеспеченных договорами залога обязательств составил 194 901 522,75 рублей.

Supertel Sverige АВ воспользовалось правом на обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет залога по договорам 10/08, 10/09 от 01.09.2010. Согласно актам приема-передачи от 03.08.2011 ООО "ИМАКЛИК" передало заложенное по договорам N 10/08 и 10/09 от 01.09.2010 имущество общей стоимостью 43 281 820 рублей, НДС - 7 790 727,6 рублей.

В результате обращения заявителем взыскания на предмет залога была погашена задолженность Общества "ИМАКЛИК" по договору N 10/06 перед заявителем на общую сумму 51 072 547 руб.

По указанным операциям счета-фактуры были выставлены Обществом "ИМАКЛИК" в адрес филиала АООО "Супертел Сверье АБ".

НДС с реализации в общей сумме 7 790 727,61 руб. был исчислен ООО "ИМАКЛИК" по декларации по НДС за 3-й квартал 2011 г. и уплачен в бюджет.

АООО "Супертел Сверье АБ" на основании выставленных ООО "ИМАКЛИК" счетов фактур, заявило в декларации по НДС за 3 квартал 2011 налоговые вычеты в сумме 7 790 727,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, если законом не установлен иной порядок.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи (п. 6 ст. 350 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства налоговая база по НДС определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. Это следует из норм п. 2 ст. 154 НК РФ.

Таким образом, при передаче права собственности на имущество, являющееся предметом залога, залогодержателю в счет зачета его требований по другому договору у залогодателя возникает объект налогообложения по НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 39 НК РФ.

При реализации указанного имущества залогодатель обязан дополнительно к его цене предъявить к оплате залогодержателю соответствующую сумму НДС (п. 1 ст. 168 НК РФ). При этом налоговая база по НДС определяется как стоимость имущества, указанная в договоре о залоге, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, и без включения в нее НДС. Это подтверждается нормами п. 2 ст. 154 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что залогодатель ООО ИМАКЛИК" дополнительно к цене имущества предъявил Обществу НДС, отразил данную операцию в бухгалтерском и налоговом учете, исчислил и уплатит в бюджет НДС в реализации заложенного имущества.

Из положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные залогодержателю при приобретении им предмета залога в соответствии с соглашением, заключенным с залогодателем, принимаются к вычету при выполнении следующих условий:

- наличие счетов-фактур, выставленных залогодателем;

- принятие залогодержателем имущества, являющегося предметом залога, на учет и наличие у него соответствующих первичных документов;

- указанное имущество приобретено залогодержателем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждено выполнение Обществом требований ст. 171, 172 НК РФ, а именно представлены счета фактуры залогодателя, имущество принято на учет, имущество приобретено в целях перепродажи, то есть для операций, подлежащих налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении Обществом налогового вычета по НДС в сумме 7 790 727,61 рубль.

Материалами дела установлено, что Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 исчислило к уплате НДС в размере 320 783 рубля, заявив налоговые вычеты в размере 17 038 565 рублей, НДС к возмещению в размере 16 717 782 рубля.

По итогам проверки инспекцией признано неправомерным применение налоговых вычетов в размере 17 010 955 рублей, что послужило основанием для доначисления НДС в размере 293 173 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

С учетом того обстоятельства, что применение налоговых вычетов в размере 7 790 727,61 рубль признано правомерным, решение инспекции N 1 от 16.03.2012 по доначислению НДС в размере 293 174 рубля, пени в размере 4 776,28 рублей, налоговых санкций в сумме 58 634 рубля правомерно признано недействительным.

Суд первой инстанции также правомерно признал недействительным решение N 16 от 16.03.2012 в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 7 790 727,61 рубль.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что передача предмета залога иностранной компании АООО "Супертел Сверье АБ" и ее филиалу противоречит требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в первичных документах.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах организациями согласно ст. 11 Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Поскольку филиалы и представительства иностранных организаций, созданные на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Правлением Акционерного общества с ограниченной ответственностью Supertel Sverige АВ 28.07.2010 принято решение об открытии филиала Supertel Sverige АВ в Российской Федерации. Этим же решением утверждено положение о филиале, зарегистрированное ФГУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ" за N 22559 23.09.2010.

Филиал получил аккредитацию и в соответствии со статьей 144 Кодекса принят на налоговый учет в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Положения филиал представляет интересы Supertel Sverige АВ (организации-учредителя) и осуществляет их защиту вне места его нахождения. Филиал является обособленным структурным подразделением организации-учредителя и осуществляет все его функции (п. 1.5 Положения). Кроме того, филиал не является юридическим лицом и не выделен на отдельный баланс (п. 1.6) и осуществляет свою деятельность от имени организации-учредителя согласно п. 1.10 положения, что соответствует положениям ст. 55 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что договоры залога от 01.09.2010 заключены между залогодателем и иностранной компанией.

23.09.2010 филиал иностранной компании зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Филиал "Супертел Сверье АБ" не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой обособленным подразделением юридического лица - АООО "Супертел Сверье АБ" на территории Санкт-Петербурга, осуществляющим функции иностранного лица вне место его расположения.

Поскольку в силу Положения о филиале, обособленное подразделение осуществляет все функции юридического лица вне места нахождения компании Supertel Sverige АВ, осуществление реализации залогодателем заложенного имущества филиалу иностранной компании является правомерным и не противоречит требования налогового законодательства.

Материалами дела также подтверждено, что передача заложенного имущества филиалу обусловлена дальнейшей реализацией именно филиалом товаров. Счета-фактуры залогодателем выставлены в адрес филиала. Бухгалтерский и налоговый учет операций произведен филиалом.

Глава 21 Кодекса предусматривает обложение налогом на добавленную стоимость доходов иностранных организаций при осуществлении ими на территории Российской Федерации операций, признаваемых объектами обложения названным налогом.

В отношении указанных лиц обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается либо на налоговых агентов (если иностранная организация не состоит на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации) в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, либо на иностранную организацию, если ее деятельность осуществляется в Российской Федерации через созданное ею представительство (статья 11, пункт 1 статьи 143 Кодекса).

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае иностранная компания, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через филиал) вправе заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если приобретаемым товарам (работам, услугам) корреспондируют операции, подлежащие обложению названным налогом.

Соответственно филиал с учетом положений указанной нормы признается самостоятельным участником налоговых правоотношений (ст. 9 Кодекса) и является плательщиком НДС (ст. 145 Кодекса), а также обладает правом на предъявление налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что филиал не является субъектов финансово-хозяйственных отношений между Supertel Sverige АВи ООО "ИМАКЛИК" по реализации заложенного имущества признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд отклоняет ссылку инспекции на наличие взаимозависимости между Supertel Sverige АВи ООО "ИМАКЛИК".

Налоговый орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не обосновал, каким образом взаимозависимость Общества и ООО "ИМАКЛИК", о наличии которой она заявляет, повлияла на результаты заключенных между ними сделок (в рассматриваемом деле стоимость заложенного имущества). В деле отсутствуют сведения об использовании Инспекцией предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что передача имущества по договорам залога не имела цели дальнейшей перепродажи, поскольку установлено в помещениях, принадлежащих иностранной компании и переданных в аренду ООО "ИМАКЛИК", и используется последним в текущей деятельности.

Материалами делу установлено, что Иностранная компания АООО "Супертел Сверье АБ" на основании договора от 05.07.2010 N 88/2010 приобрела у ООО "ИМАКЛИК" недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Б. В дальнейшем между иностранной компанией АООО "Супертел Сверье АБ" и ООО "ИМАКЛИК" был заключен договор от 28.08.2010 N 96/2010 аренды помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, лит.Б.

Товары и имущество переданные по договору залога находились в складском и офисном помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, лит.Б.

Поскольку филиал иностранной компании находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, лит.Б, при передаче предмета залога транспортировка имущества и товаров не осуществлялась.

То обстоятельство, что на момент осмотра помещений, имущество и товары также находились в офисном и складских помещениях не свидетельствует о том, что в дальнейшем товары не будут реализованы.

В связи с тем, что инспекцией не представлены доказательства объективно свидетельствующие о том, что залоговое имущество не предназначено для дальнейшей реализации, указанный довод налогового органа признается документально не подтвержденным.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ООО "ИМАКЛИК" не выполняло работ по улучшению арендованного имущества, подлежат отклонению, поскольку требования Общества по указанному эпизоду судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, и в апелляционном порядке не обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-38620/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева