г. Саратов |
|
01 февраля 2013 г. |
Дело N А12-14267/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", Администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-14267/2009, принятое судьей С.А. Шутовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981),
к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (ОГРН 1023404239484, ИНН 3446009327),
муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), г. Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), Департамент финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),
открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691),
Территориальное управление по Советскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403456570, ИНН 3444059322),
Администрация Советского района города Волгограда (ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831), г. Волгоград,
о взыскании 3552822 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - адвоката Белоножкина А.Ю. по доверенности от 16.01.2013, после перерыва в судебном заседании: представителя Сеничкина А.Ю. по доверенности
от 01.06.2012,
от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" - Страмоуса С.С. по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика - администрации Волгограда - Стрелиной О.А. по доверенности N 05-ИД/2 от 11.01.2012, после перерыва в судебном заседании: Антонова А.В. по доверенности N 05-ИД/102,
от ответчика: комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области - не явились, извещены,
от ответчика: Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены,
от третьего лица: департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - не явились, извещены,
от третьего лица: департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда - Стрелиной О.А. по доверенности N 1 от 09.01.2013,
от третьего лица: департамента финансов Администрации Волгограда - Петровой Т.М. по доверенности N 12-11/6043 от 28.11.2012, после перерыва в судебном заседании: Муравьёва Н.А. по доверенности N 12-11/2451 от 28.05.2012,
от третьего лица: открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" - Вдовенко В.В. по доверенности от 09.01.2013,
от третьего лица: территориального управления по Советскому району города Волгограда управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области - не явились, извещены,
от третьего лица: администрации Советского района города Волгограда - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" о взыскании 3552822 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28 июля 2004 года N 262, 263.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" 38722588 руб. 34 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 28 июля 2004 года N 262, 263, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в субсидиарном порядке по обязательствам муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда".
Решением от 18 апреля 2011 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14267/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика - муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" - взыскано в пользу истца 38722588 руб. 34 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 28 июля 2004 года N 262, 263, при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" взыскание произвести с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны, с ответчика взыскано 100000 руб. государственной пошлины и 60000 руб. в счет оплаты экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит". Решение было принято судом с учетом проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", Администрация Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Администрация Волгограда считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг, оказанных истцом населению за счет собственных средств, не приняты во внимание заключенные между истцом и Территориальным управлением по Советскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области договоры на возмещение расходов, понесенных организациями в результате предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, отношения, возникшие между истцом и муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", экспертное заключение оценено судом без учета иных доказательств, имеющихся в материалах дела, Администрация Волгограда является ненадлежащим субсидиарным ответчиком, не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ за июль 2006 года.
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства выполнения работ за период с 1 августа 2004 года по 31 декабря 2005 года, ответчик не является организацией, ответственной за перечисление денежных средств из государственного учреждения "Центр социальной защиты населения" на расчетный счет истца на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 28 июля 2004 года по 30 июня 2009 года.
Департамент финансов Администрации Волгограда считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: денежные средства от населения за весь период действия спорных договоров принимало открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", истцом не представлены доказательства выполнения работ за период с 1 августа 2004 года по 31 декабря 2005 года, не дана оценка договорам, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и Территориальным управлением по Советскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, денежные средства по которым поступали непосредственно истцу, требования о взыскании задолженности за период с 28 июля 2004 года по 30 июня 2009 года заявлены с пропуском срока исковой давности.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключенные спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, по которым ответчик - муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" никаких обязательств по оплате оказанных истцом населению услуг за счет собственных средств не принимало, фактически выполненные истцом работы были полностью оплачены, выполнение работ в большем объеме истец не доказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" представило отзыв на апелляционные жалобы, с их доводами не согласно, просит оставить решение суда без изменения, доводы о неподтвержденности выполнения работ и оказания услуг в 2004 - 2005 годах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договоры, заключенные между истцом и Территориальным управлением по Советскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, не отвечают принципу относимости к спорным правоотношениям, задолженность образовалась в 2007 - 2008 годах, срок исковой давности не пропущен, Администрация Волгограда не представила доказательства того, что права и обязанности собственника имущества ответчика (муниципального учреждения) принадлежат какому-либо другому органу местного самоуправления.
Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда изменено.
С муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана задолженность в сумме 455343 руб. 83 коп. в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределены судебные расходы, понесенные сторонами по делу.
При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, размер произведенных в пользу истца выплат в связи с исполнением спорных договоров. Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу была проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза.
Выводы дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и послужили основанием для принятия судом апелляционной инстанции вышеназванного постановления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А12-14267/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение, не указал мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. В том числе, почему суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства на возмещение выпадающих доходов по спорным договорам были перечислены непосредственно территориальным управлением по Советскому району Волгограда в адрес истца по настоящему делу, сославшись лишь на заключение эксперта.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции податели жалоб поддержали вышеприведенные доводы апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении. Заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 20.03.2012 считают допустимым и достаточным доказательством по делу.
Представители ответчиков: комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц: департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, территориального управления по Советскому району города Волгограда управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, администрации Советского района города Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", администрации Волгограда, комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
Представители ООО "ЖЭК" решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" с доводами апелляционных жалоб согласился и полагает, что они подлежат удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в отзывах на них, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" (управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное объединение - 1" (эксплуатирующая организация), правопреемником которого является ООО "ЖЭК", и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) заключили договоры на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28.07.2004 N 262, 263, согласно разделу 2 которых управляющая организация от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании на праве оперативного управления (приложения N 1, 2, 3).
Пунктами 3.5.3 договоров управляющей компании предоставлено право снижать оплату стоимости оказанных услуг эксплуатирующей организации на основании актов оценки критериев качества обслуживания жилых домов и придомовых территорий, подписанных уполномоченным представителем эксплуатирующей организации.
В соответствии с пунктами 4.1 договоров источником средств для оплаты за техническое обслуживание являются: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени, средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.
Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производится путем ежемесячного удержания сумм из денежных средств, оплаченных населением за техническое обслуживание с окончательным расчетом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Оплата услуг эксплуатирующей организации производится управляющей компанией до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.8 договоров).
Согласно пунктам 3.6.4 договоров ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется перечислять эксплуатирующей организации денежные средства, поступающие за техническое обслуживание от населения.
Соглашением от 25.02.2005 к договору от 28.07.2004 N 262 пункт 3.6.4 изложен в следующей редакции: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется производить перечисление денежных средств, оплаченных населением за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе лифтового оборудования и придомовых территорий, эксплуатирующей организации в счет расчетов между управляющей компанией и эксплуатирующей организацией.
Пунктом 21 указанного соглашения текст договора дополнен пунктом 4.8, согласно которому оплата услуг эксплуатирующей организации производится управляющей компанией до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 02.08.2004 к договору от 28.07.2004 N 263 пункт 3.6.4 изложен в следующей редакции: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется перечислять управляющей компании денежные средства, поступающие за техническое обслуживание от населения.
Из заключенных сторонами договоров, в редакциях дополнительных соглашений, усматривается, что денежные средства от населения за весь период действия договора принимало ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", затем перечисляло их, как истцу, так и ответчику в зависимости от согласованных на тот период условий договоров.
Основанием для обращения ООО "ЖЭК" в суд послужило неисполнение МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ в рамках вышеперечисленных договоров.
Оценивая условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, они относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 по ходатайству истца для установления суммы, подлежащей оплате за выполненные им работы по спорным договорам, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер Аудит".
Экспертизой установлено, что общая сумма, подлежащая оплате ООО "ЖЭК" за выполненные работы с августа 2004 года по июль 2009 года включительно по договорам от 28.07.2004 N 262, 263 составила 264 011 112 руб. 61 коп. Сумма поступившей оплаты за выполненные ООО "ЖЭК" работы по договорам составила 223 152 357 руб. 60 коп. Сумма, подлежащая отражению в бухгалтерском учете ООО "ЖЭК", как задолженности МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" за выполненные работы по договорам составила 40 858 755 руб. 02 коп.
В доказательство факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2006 года по сентябрь 2008 года. Ответчиком представлены оборотные ведомости за период с августа 2009 года по февраль 2011 года, согласно которым денежные средства в сумме 2136166 руб. 68 коп. перечислены истцу по спорным договорам. Данные обстоятельства признаны истцом.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 38 722 588,34 руб.
В суде апелляционной инстанции сторонами были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие как объем оказанных услуг, так и оплату, в связи с чем при проведении дополнительной судебной-бухгалтерской экспертизы были исследованы документы, ранее не исследованные экспертами и судом первой инстанции, а именно: платежные поручения о перечислении денежных средств Территориальным управлением по Советскому району г.Волгограда УСЗН Администрации Волгоградской области в адрес ООО "ЖЭК" (ранее ООО "Советский РЭУ") в рамках договоров N 247, N 248, 249, 250 от 21.06.2005, N 6 от 10.01.2007, N 61 и N 62 от 31.01.2008, N 24 от 23.01.2006, на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оказанию услуг по техническому обслуживанию, электроснабжению, газоснабжению, найму отдельными категориями граждан.
Также представителем МБУ ЖКХ "Советского района Волгограда" в апелляционной инстанции были представлены акты выполненных работ по спорным договорам за период март-ноябрь 2004 года и январь-август 2005 года, подписанные сторонами без замечаний.
Указанные документы наряду с ранее представленными, были предметом исследования дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, заключение по которой подготовлено экспертами ООО "Бонус".
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из части 3 статьи 83 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Судом апелляционной инстанции заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 20.03.2012 принимается в той части, в какой оно не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, судом установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, принятыми ответчиком без замечаний (на сумму 235 986 949,96 руб.), а также данными, представленными ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по отсутствующим актам (на сумму 30 112 148,20 рублей), всего ООО "ЖЭК" за период 2004-2008 год оказано услуг на сумму 266 099 098,16 рублей.
От МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в адрес ООО "ЖЭК" в 2004-2005 года по договорам N 262 и N263 платежными поручениями (т.3 л.д.5-138), была перечислена сумма 1 981 521,89 рублей.
Сумма перечислений в адрес ООО "ЖЭК" от ОАО "ИВЦ ТЭК и ЖКХ" составила 212 688 063,56 руб. (т.2 л.д.51-54, т.4 л.д. 59-61).
Сумма платежей, поступившая ООО "ЖЭК" от Территориального управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области в рамках договоров на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оказанию услуг по техническому обслуживанию, электроснабжению, газоснабжению, найму отдельными категориями граждан от 21.06.2005 N 244,245,247,248,249,250, от 23.01.2006 N 23 от 10.01.2007 N 5,N 6, от 01.01.2008 N 61, N 62 составила 35 719 312,50 рублей.
Сумма перечислений из средств местного бюджета по возмещению ООО "ЖЭК" выпадающих доходов составила 7 106 982,35 руб.
Кроме того, по решению арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14155/06 от 20.03.2007 с казны Российской Федерации, казны Волгоградской области и казны муниципального образования город Волгоград в пользу истца взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот населению по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда в сумме 911 022,22 руб. (т.8 л.д.89-91).
При принятии решения, судом первой инстанции не были учтены платежи в адрес ООО "ЖЭК" на возмещение выпадающих доходов по спорным договорам, перечисленные непосредственно территориальным управлением по Советскому району Волгограда, поскольку из условий представленных договоров, заключенных между ТУ по Советскому району Волгограда УСЗН Администрации Волгоградской области и ООО "ЖЭК", не следует, что они заключены на возмещение расходов в связи исполнением истцом своих обязательств по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N N 262, 263 от 28.07.2004.
Суд апелляционной инстанции частично соглашается с данными выводами.
Как следует из условий договоров, на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оказанию услуг по техническому обслуживанию, электроснабжению, газоснабжению, найму отдельными категориями граждан от 21.06.2005 N 244,245,247,248,249,250, от 23.01.2006 N 23 от 10.01.2007 N 5,N 6, от 01.01.2008 N 61, N 62, они не имеют отсылку на договоры на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N N 262, 263 от 28.07.2004.
Данные договоры были заключены не только на возмещение затрат в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищных, но и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (электроснабжение, газоснабжение и т.д.).
Только дополнительное соглашение от 28.04.2008 к договору N 62 от 31.01.2008 имеет указание на договоры N 262 и N 263.
Представитель ООО "ЖЭК" пояснил, что сумма, поступившая в адрес ООО "ЖЭК" по договору N 62 от 31.01.2008, составила 1 627 021,45 рублей. Указанная сумма истцом признается.
Из анализа представленных платежных поручений следует, что из 35 719 312,50 рублей, поступивших в адрес истца от Территориального управления по Советскому району г. Волгограда УСЗН Администрации Волгоградской области, только на сумму 389 000 рублей платежные поручения имеют указание на спорные договоры. Из средств, перечисленных из местного бюджета, на договоры N 262 и N 263 имеют указания платежные поручения на сумму 1 846 213,60 рублей. В остальных платежных поручениях либо отсутствует указание на договор вообще, либо имеется ссылка на иной договор, который не является предметом настоящего спора, например, платежные поручения в томе 3 на листах дела 133-138 имеют ссылку на договор N15 от 26.01.2005 и т.д.
Кроме того, в части платежных документов в качестве назначения платежа указано на возмещение расходов по предоставлению льгот (оплата коммунальных услуг), что также позволяет суду сделать вывод о том, что в Советском районе г.Волгограда истцом отказывались услуги не только по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, но оказывались и коммунальные услуги населению. Доказательств обратного не представлено.
Сумма 911 022,22 рублей, взысканная в пользу истца по решению арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2007 по делу N А12-14155/06, подлежит учету при определении суммы задолженности, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела копией искового заявления, данная сумма взыскивалась в связи с убытками по предоставленным льготам при исполнении договора N 262 от 28.07.2004 (т. 15 л.д.1-5).
С учетом изложенного, документально подтвержденная задолженность МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" составила 47 045 185,44 руб. (266099098,16-212688063,56-1981521,89-911022,22-1846213,60).
Однако с учетом того, что истцом заявлен иск на сумму 38722588 руб. 34 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что истцом на момент предъявления иска не пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договорам N N 262, 263 от 28.07.2004 за период с августа 2009 года по февраль 2011 года в сумме 2 136 166 руб. 68 коп. свидетельствует о признании долга.
В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.
Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Согласно пункту 1.3 Устава МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" его учредителем является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Советского района Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взыскание должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счёт средств казны.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-14267/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в сумме 2000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" за проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы 40000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Лыткина |
Судьи |
О.И. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-14267/2009
Истец: ВУ ООО "ЖЭК" Харьков А. А., ООО "Жилищная эксплуатационная компания", ООО "ЖЭК", ООО "ЖЭК" (ХарьковА.А.)
Ответчик: Администрация г. Волгограда, Администрация города Волгограда, Комитет бюджетно- финансовой политики и казанчейства Администрации Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской обл, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерство финансов РФ, Минфин Волгоградской области, Минфин РФ, МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", МУ "ЖКХ Советского района г. Волгограда", Управление федерального казначейства по Волгоградской области Минфина РФ
Третье лицо: Администрации Советского района г. Волгограда, Администрация Советского района Волгограда, Администрация Советского района г. Волгограда, ВУ ООО "ЖЭК" Харьков А. А., ГУ "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда", Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгоград, Минфин РФ, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", ООО "Бонус", ООО "ЖЭК", Территориальное управление по Советскому району Волгограда управление социальной защиты населения администрации Волгогрдаской области, Территориальное управление по Советскому району Волгограда Управления соцзащиты населения администрации Волгоградской обл., ТУ по Советскому району Волгограда управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
02.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5674/13
28.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10937/13
26.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9096/13
19.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9096/13
03.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9096/13
24.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3436/13
01.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11508/12
13.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6661/12
03.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4293/11
21.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8910/11
23.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-14267/2009