Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-15457/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А53-11697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Семенякова А.В.: представитель Сафьянова А.А. по доверенности от 25.05.2011.

от конкурсный управляющий ООО "Агроэнергокомплект" Шахмина Татьяна Адамовна: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 44489)

от внешнего управляющего ООО "Пассаж" Никонова С.И.: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 44496)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергокомплект" Шахминой Татьяны Адамовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-11697/2011 о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства по заявлению и.о. внешнего управляющего ООО "Пассаж" Семенякова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ИНН 6164211749, ОГРН 1036164009364), принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" в Арбитражный суд Ростовской области обратился и.о. внешнего управляющего ООО "Пассаж" Семеняков А.В. с заявлением о взыскании с ООО "Пассаж" в пользу Семенякова А.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 168 645,15 руб. и 120 000 руб. расходов на привлеченного специалиста.

Определением суда от 02.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергокомплект" Шахмина Татьяна Адамовна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-11697/2011 отменить в части взыскания с ООО "Пассаж" в пользу Семенякова А.В. 120 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

С учетом вышеуказанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Пассаж" в пользу Семенякова А.В. 120 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Семеняков А.В. просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Семенякова А.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ковалева Марина Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсант" N 169 от 10.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2012), прекращена процедура конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пассаж", введена процедура внешнего управления. В Постановлении суд апелляционной инстанции возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на Семенякова А.В., до принятия решения о выборе кандидатуры внешнего управляющего собранием кредиторов.

И.о. внешнего управляющего ООО "Пассаж" Семеняков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Пассаж" в пользу Семенякова А.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 168 645,15 руб. и 120 000 руб. расходов на привлеченного специалиста.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Оценка деятельности арбитражного управляющего и привлеченных лиц, определение объема и качества выполненных работ, оказанных услуг является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения своих обязанностей.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей..

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Семеняковым А.В. был привлечен адвокат Любимов В.В. для оказания юридических услуг ООО "Пассаж".

Признавая обоснованным привлечение арбитражным управляющим Семеняковым А.В. адвоката Любимова В.В. для оказания юридических услуг ООО "Пассаж", суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и принимает во внимание, что арбитражный управляющий /Семеняков А.В. не имеет юридического образования, соответственно не обладает специальными познаниями для самостоятельного юридического сопровождения процедур банкротства.

Договором на оказание юридических услуг от 16.03.12г., заключенным между ООО "Пассаж" в лице конкурсного управляющего Семенякова А.В. и адвокатом Любимовым В.В., вознаграждение адвоката Любимова В.В. было установлено в размере 20 000 руб. ежемесячно (т. 14 л.д. 13-14). Дополнительным соглашением от 14.05.12г к Договору на оказание юридических услуг от 16.03.2012 г размер ежемесячного вознаграждения был изменен и установлен в размере 30 000 руб. (т. 14 л.д. 15).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции арбитражным управляющим Семеняковым А.В. в материалы дела представлены акты приема выполненных работ (услуг), подписанные сторонами 16.04.2012 г., 16.05.2012 г., 16.06.2012 г., 16.07.2012 г., 16.08.2012 г., 16.09.2012 г. (т. 14 л.д. 7-12). Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные акты выполненных работ не носят формальный характер, объем оказанных адвокатом Любимовым В.В. услуг за период действия указанного договора подтверждается судебными актами, содержащими ссылки на участие адвоката Любимова В.В. в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Пассаж" по доверенности.

24.09.2012 г. платежным поручением N 27 адвокату Любимову В.В. выплачено вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2012 г. в редакции дополнительно соглашения N 1 от 14.05.12г. согласно актам оказанных услуг за период с 16.06.2012 г. по 16.09.2012 г. в размере 120 000 руб. за счет личных средств арбитражного управляющего Семенякова А.В. (т. 14 л.д. 6).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Пассаж" велась работа по установлению и взысканию дебиторской задолженности, оспаривались сделки должника, действий государственных органов. Должник имеет имущественный комплекс, в отношении которого также требовалось проведение мероприятий, требовавших юридического сопровождения.

Судом первой инстанции с учетом стоимости основных средств ООО "Пассаж" по состоянию на 25.08.2012 г. составляющих 24 743 237,48 руб., установлено отсутствие превышение лимита для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что размер вознаграждения привлеченного лица - адвоката с оплатой услуг в размере 30 000 руб. чрезвычайно завышен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Агроэнергокомплект" Шахминой Т.А. не представлено никаких доказательств чрезмерности оплаты, в том числе не представлено доказательств несоответствия минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области с учетом объема оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Пассаж" в пользу арбитражного управляющего Семенякова А.В.

120 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста адвоката Любимова В.В.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-11697/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко