Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11901/12

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А12-4281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (ИНН 3401004167, ОГРН 1023405780903)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-4281/2011, (судья Н.И. Прудникова)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (ИНН 3401004167, ОГРН 1023405780903) о принятии обеспечительных мер

по иску муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (ИНН 3401004167, ОГРН 1023405780903),

к Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - КБФПиК администрации Волгоградской области в лице ТУ КБФПиК Алексеевского муниципального района администрации Волгоградской области,

о взыскании 201 495 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" (далее МУП "Райжилкомбытгазстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации указанного муниципального образования (далее - ответчик), о взыскании за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области 201 495, 07 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 23.03.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 суд взыскал с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации указанного муниципального образования за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области, в пользу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой", г. Волгоград - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 года по 23.03.2011 года в размере 201 495,07 руб..

Решение вступило в законную силу. По делу был выдан исполнительный лист N АС 002607631 от 11.07.2011.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры в виде обязания муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального образования за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области уплачивать МУП "Райжилкомбытгазстрой" денежную сумму в размере предусмотренном ч. 1 ст. 119 АПК РФ за период со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 по делу А12-4281/2011.

Определением от 06 декабря 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления МУП "Райжилкомбытгазстрой" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-4281/2011 отменить, заявление МУП "Райжилкомбытгазстрой" удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику Российской Федерации и международно-правовые документы, считает, что суд необоснованно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что решение от 27 мая 2011 года ответчиком не исполнено.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком решения суда не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика намерений по сокрытию, отчуждению своего имущества либо принятию иных мер с целью уклонения от исполнения судебного акта по делу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обеспечительная мера, связанная с взысканием денежных средств при не исполнении решения суда.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-4281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина