Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 18АП-13948/12

г. Челябинск

01 февраля 2013 г.

Дело N А07-9719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-9719/2012 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Александрова О.П. (доверенность от 26.12.2012 N 610-д), от Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Байбулатов И.Р. (доверенность от 18.12.2012 N 6652).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:717, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Дмитриевский (т. 1, л.д. 5-9).

Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкиррыбхоз" (далее - общество "Башкиррыбхоз"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 37-41).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 13.11.2012 отменить (т. 2, л.д. 44-47).

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что истцом в рассматриваемой ситуации избран ненадлежащий способ защиты, поскольку иск о признании права направлен на подтверждение уже существующего права и не может являться механизмом возникновения права собственности. Отмечает, что поводом для обращения Управления Росимущества в суд фактически послужил отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, между тем по смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской отказ регистрирующего органа не мог повлечь возникновение спора между Управлением Росимущества и Администрацией.

Апеллянт считает, что материально-правовые основания для признания права федеральной собственности на спорный земельный участок отсутствуют, поскольку данный участок не вошёл в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущества федерального государственного унитарного предприятия. Данное обстоятельство апеллянт рассматривает как бесспорное доказательство отсутствия настоящее время прав на указанный участок бывшего федерального государственного унитарного предприятия.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 11, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после приватизации имущества федерального государственного унитарного предприятия права истца не могут быть нарушенными, в результате такой приватизации право федеральной собственности на имущество прекращено. Администрация правомерно распорядилась спорным земельным участком, передав его в аренду по договору обществу "Башкиррыбхоз", в связи с чем было прекращено право постоянного бессрочного пользования участком, возникшее на основании постановления Администрации от 02.04.2001 N 235. В силу указанного, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены и нормы статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск Управлением Росимущества срока исковой давности. Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления Росимущества возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 02.04.2001 N 235 государственному унитарному предприятию "Башкиррыбхоз" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование под рыбхоз "Турна-Басу" общей площадью 445 га (т. 2, л.д. 25).

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Уралземпроект" 14.09.2011, согласно которому выполнены кадастровые и межевые работы по уточнению границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:717 и 02:47:000000:720, расположенных по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Дмитриевский сельсовет (т. 1, л.д. 18-40, т. 2, л.д. 1-22).

В материалах дела имеется также кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:717, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Дмитриевский, разрешенное использование: под рыбхоз "Турна-Басу"; предыдущий номер 02:47:040701:1 равнозначен кадастровому номеру 02:47:04 07 01:0001 (т. 1, л.д. 41-44).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29.12.2004 N 226 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Башкиррыбхоз" решено приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие "Башкиррыбхоз" путем преобразования в открытое акционерное общество "Башкиррыбхоз", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Башкиррыбхоз" (приложение N 1) и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Башкиррыбхоз" - имущества, остающегося в государственной собственности (приложение N 2) (т. 1, л.д. 131-133).

Согласно приложению N 2 к указанному распоряжению от 29.12.2004 N 226 в состав имущества, остающегося в государственной собственности, вошел земельный участок с кадастровым номером 02:47:04 07 01:0001 (т. 1, л.д. 134).

Сообщением N 01/265/2011-99 от 12.01.2012 Управление Росреестра отказало Управлению Росимущества в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Дмитриевский, ввиду непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно: документов, подтверждающих отнесение земельного участка к федеральной собственности (т. 1, л.д. 15-17).

Судом также установлено, что постановлением Администрации от 28.08.2006 N 364 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия "Башкиррыбхоз" на земельный участок площадью 445 га, занятый рыбхозом "Турна-Басу", расположенный в административных границах СП Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Данным постановлением указанный земельный участок предоставлен обществу "Башкиррыбхоз" под рыбхоз "Турна-Басу" в аренду на 49 лет (т. 1, л.д. 135-136).

На основании указанного постановления между Администрацией и обществом "Башкиррыбхоз" 14.12.2006 заключен договор N 376-ДМ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:47:04 07 01:0001 (в настоящее время кадастровый номер 02:47:000000:717), сроком действия с 28.08.2006 по 27.08.2055 (т. 1, л.д. 137-140).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи 14.12.2006 (т. 1, л.д. 141).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 107).

Ссылаясь на наличие у Российской Федерации права собственности на земельный участок по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Российской Федерации возникло право собственности на земельный участок по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как на принадлежащий федеральному государственную унитарному предприятии.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае Управлением Росимущества заявлен иск о признании права федеральной собственности на земельный участок, рассмотрение которого не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности Российской Федерации вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.

Исходя из совокупности статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, если истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В связи с изложенным, признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что иск о признании права направлен на подтверждение уже существующего права и не может являться механизмом возникновения права собственности.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование иска ссылается на возникновение права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка в силу отнесения действующим законодательством спорного земельного участка к федеральной собственности.

На основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами, 2) право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и 3) которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Особенность правового режима недвижимости предопределяется возникновением права собственности на нее только после состоявшейся государственной регистрации перехода соответствующих прав (статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом названные нормы регулируют внесудебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, ввиду чего возникшее в установленном порядке право собственности не требует его подтверждения в суде.

Между тем истцом не представлено доказательств государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок. Напротив, из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра сообщением N 01/265/2011-99 от 12.01.2012 отказало Управлению Росимущества в государственной регистрации права собственности на данный участок ввиду непредставления документов, подтверждающих отнесение земельного участка к федеральной собственности. Доказательств обжалования названного отказа в порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям норм статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеется. Возникновение права федеральной собственности на земельный участок определяется общими нормами действующего законодательства о государственной регистрации вещных прав на недвижимость, и в отсутствие таковых доказательств право собственности истца не может считаться возникшим, что исключает удовлетворение иска о признании права.

Кроме того, как указано выше, заявлять иск о признании права может лицо, являющееся владельцем данного имущества, поскольку при ином не происходит соединения права и владения (пункт 58 Постановления N 10/22).

Между тем, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что 14.12.2006 между Администрацией и обществом "Башкиррыбхоз" в отношении спорного земельного участка заключен аренды на срок до 27.08.2055, земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи 14.12.2006.

Указанное свидетельствует об отсутствии данного участка во владении истца, поскольку указанный участок находится во владении общества "Башкиррыбхоз". Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, то обстоятельство, что распорядительные полномочия в отношении земельного участка осуществляются не истцом, а иным лицом, свидетельствует об отсутствии со стороны истца хозяйственного контроля над вещью, что также опровергает обстоятельство осуществления истцом правомочий владельца имущества.

Между тем, признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска), при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку вопрос о сроке исковой давности подлежит исследованию при рассмотрении иска, заявленного в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств заявленных требований.

Ссылки представителя истца в судебном заседании 28.01.2013 на акты судебной практики в обоснование заявленных требований подлежат отклонению ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных дел.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-9719/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова