Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11710/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-15947/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд",

апелляционное производство N 05АП-11710/2012

на определение от 22.11.2012 года

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-15947/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1091516001796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влади" (ИНН 6323067571, ОГРН 1026301989670)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Гранд" о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Влади" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

ООО "Гранд" обратилось с заявлением о привлечении Калужина Петра Борисовича и Ниникашвили Давида Никлозовича к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ООО "Гранд" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

12.11.2012 ООО "Гранд" через канцелярию арбитражного суда Приморского края представило в электронном виде уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Просит привлечь Калужина Петра Борисовича и Ниникашвили Давида Никлозовича к субсидиарной ответственности в порядке п.8, п.9 ст.10 Закона о банкротстве и взыскать с Калужина Петра Борисовича 2 861 262, 86 руб., с Ниникашвили Давида Никлозовича 2 861 262, 86 руб.

Определением от 22.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "гранд" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Влади" Калужина Петра Борисовича и учредителя ООО "Влади" Ниникашвили Давида Николозовича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гранд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009. Настоящее дело возбуждено 25.11.2009.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным отношениям подлежат применению процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку конкурсное производство не было завершено, а с заявлением о взыскании в пользу ООО "Гранд" в порядке субсидиарной ответственности обратился непосредственно кредитор, а не арбитражный управляющий, то при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление подано ненадлежащим лицом.

При этом положения пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющие конкурсному кредитору или уполномоченному органу, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, право на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) введены Федеральным законом N 73-ФЗ.

Таким образом, в рамках настоящего дела такое право у кредитора - ООО "Гранд" отсутствует.

Данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если учредитель должника, его руководитель не были привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, исковые требования к ним могут быть предъявлены в самостоятельном порядке по завершении конкурсного производства, каждым кредитором или уполномоченным органом (абзац 2 пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

В связи с оставлением без рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника Калужина Петра Борисовича и учредителя Ниникашвили Давида Никлозовича к субсидиарной ответственности отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 года по делу N А51-15947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков