Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-9934/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А75-3031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9934/2012) открытого акционерного общества "Регионэнергопром" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Регионэнергопром" (ОГРН 1027706008252, ИНН 7706277800) о признании незаконным бездействия административного управляющего закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" Зубаирова Айрата Наильевича по делу N А75-3031/2011 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" (ОГРН 1037200550133, ИНН 7202068999),

при участии в судебном заседании административного управляющего закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" Зубаирова Айрата Наильевича (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" (далее - ЗАО "СибИнвестНафта", должник) введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СибИнвестНафта" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Регионэнергопром" (далее - ОАО "Регионэнергопром", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия административного управляющего ЗАО "СибИнвестНафта" Зубаирова А.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-3031/2011 в удовлетворении заявления ОАО "Регионэнергопром" о признании незаконными бездействия административного управляющего ЗАО "СибИнвестНафта" Зубаирова А.Н. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействия административного управляющего ЗАО "СибИнвестНафта" Зубаирова А.Н.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение административным управляющим обязанности по осуществлению контроля за своевременным исполнением должником графика погашения задолженности, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 по делу N А75-3031/2011. По мнению кредитора, данный факт подтверждается невыполнением должником графика погашения задолженности в отношении кредитора в течение трех месяцев, отсутствием в материалах судебного дела и у конкурсных кредиторов информации о ходе выполнения финансового оздоровления и об обстоятельствах нарушения должником графика погашения задолженности.

Также, в обоснование доводов о неисполнении обязанностей административного управляющего, заявитель ссылается на отсутствие со стороны административного управляющего действий по созыву собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 87 Закона о банкротстве.

Кроме того, ОАО "Регионэнергопром" полагает, что Зубаиров А.Н. не обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством об отстранении руководителя ЗАО "СибИнвестНафта", при наличии на то оснований.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявитель приложил к ней ряд документов, которые не принимаются судом апелляционной во внимание и не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лушпай Сергей Николаевич, представители ОАО "Регионэнергопром", компания с ограниченной ответственностью Аркьюри Трейдинг Лимитед (Private company limited by shares ARKURY TRADING LIMITED), Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции административный управляющий ЗАО "СибИнвестНафта" Зубаиров А.Н. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного управляющего ЗАО "СибИнвестНафта" Зубаирова А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-3031/2011.

Как указывалось ранее, процедура финансового оздоровления введена в отношении должника определением арбитражного суда от 14.05.2012. Этим же определением утвержден график погашения задолженности ЗАО "СибИнвестНафта" перед кредиторами.

Согласно утвержденного судом графика, погашение задолженности кредиторов должно осуществляться должником пропорционально суммам требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ежемесячно до 14 числа каждого месяца.

Таким образом, в соответствии с утвержденным графиком, по состоянию на 16.08.2012 конкурсному кредитору ОАО "Регионэнергопром" должно быть перечислено 2 340 051 руб. основного долга и 358 808 руб. процентов.

Поскольку ни одного платежа на счет заявителя не поступило, последний обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд, сославшись на ненадлежащее исполнение административным управляющим ЗАО "СибИнвестНафта" Зубаировым А.Н. своих обязанностей.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылался на отсутствие контроля со стороны административного управляющего Зубаирова А.Н. за исполнением должником графика погашения задолженности, на непринятие действий по своевременному созыву собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, а также бездействие административного управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя ЗАО "СибИнвестНафта".

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения ОАО "Регионэнергопром" с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности административного управляющего прописаны в статье 83 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов; в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как утверждено графиком, погашение задолженности должно осуществляться должником ежемесячно до 14 числа каждого месяца.

Конкурсный кредитор указывает, что данный график должником был нарушен, поскольку платежи, подлежавшие уплате в срок до 14.06.2012, 14.07.2012 и 14.08.2012, на расчетный счет ОАО "Регионэнергопром" не поступили.

Данное обстоятельство не опровергнуто, однако не может служить доказательством отсутствия контроля со стороны административного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что как Законом о банкротстве, так и при утверждении графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, действия административного управляющего по контролю за выполнением данного графика никак не конкретизированы.

Поэтому в целях осуществления подобного контроля арбитражный управляющий должен принимать необходимые на его взгляд меры, которые должны быть своевременны и эффективны.

Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления контроля за исполнением графика погашения требований административный управляющий ежемесячно направлял в адрес должника соответствующие запросы с требованием о предоставлении сведений относительно исполнения графика.

В ответ на такой запрос в июне 2012 года (запрос от 21.06.2012 N 12 (л.д. 33-35)) должником 27.06.2012 представлено административному управляющему платежное поручение от 27.06.2012 N 341 (л.д. 36), с отметкой банка о списании, подтверждающее перечисление кредитору на его расчетный счет 904 820 руб. (первый платеж по графику).

Также, из пояснений и возражений административного управляющего следует, что в июне 2012 года от кредиторов должника сообщений о несоблюдении должником утвержденного графика погашения задолженности не поступало.

В подтверждение надлежащего исполнения административным управляющим своих обязанностей по контролю за выполнением графика погашения задолженности за июль 2012 года (срок оплаты 14.07.2012) в материалы дела представлены запросы от 18.07.2012 N 15 (л.д. 41) и от 28.07.2012 N 16 (л.д. 48-50).

Указанные запросы оставлены ЗАО "СибИнвестНафта" без ответа.

Административный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что в результате телефонных переговоров с ОАО "Регионэнергопром" в конце июля 2012 ему стало известно об отсутствии платежей, а также о закрытии заявителем расчетного счета в кредитном учреждении ОАО "ВБРР" (единственно известный должнику). Иные реквизиты расчетного счета указанным кредитором направлены административному управляющему письмом 13.07.2012, и получены последним только 24.07.2012 (л.д. 37-40).

Кроме того, по плану финансового оздоровления, одним из основных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, является исполнение сторонами инвестиционного договора N 1/04-12 от 03.04.2012 на строительство объекта: поисково-разведочная скважина 4П Ай-Гуньеганского поднятия, заключенного с Компанией с ограниченной ответственностью "АРКЬЮРИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

По причине отсутствия ответов со стороны должника на запросы административного управляющего и задержки оплаты по указанному инвестиционному договору, письмом от 29.07.2012 N 18 (л.д. 52-54) административный управляющий 30.07.2012 в адрес Компании направил требование об исполнении обязательств по договору и перечислении на расчетный счет должника вознаграждения операторских услуг, как того требует абзац 9 пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве.

Однако ответа на данный запрос не поступило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии признаков бездействия административного управляющего, выразившегося в отсутствии контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Материалами дела не подтверждены указанные доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным и довод подателя жалобы об отсутствии со стороны административного управляющего действий по созыву собрания кредиторов по основаниям, установленным статьей 78 Закона о банкротстве в срок, установленный пунктом 2 статьи 87 Закона о банкротстве, в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан, в том числе, созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 87 Закона о банкротстве предусматривает, что основанием досрочного прекращения финансового оздоровления является неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Как отмечалось ранее, должник должен был осуществлять ежемесячные в срок до 14 числа платежи по утвержденному судом графику погашения задолженности, начиная с июня 2012 года.

Первый платеж в пользу ОАО "Регионэнергопром" был осуществлен должником в июне 2012 года. То обстоятельство, что впоследствии денежные средства были возвращены должнику в связи с закрытием расчетного счета подателем жалобы, не свидетельствует о наступлении обязанности у административного управляющего по созыву собрания кредиторов в июне 2012 года, учитывая, что последнему стало известно об отсутствии платежа только в конце июля 2012 года.

Поэтому в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что основания для досрочного прекращения финансового оздоровления возникло с 30.07.2012 (по истечении пятнадцати дней с 14.07.2012), в связи с нарушением в ходе финансового оздоровления более чем на 15 дней срока удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Административным управляющим 30.07.2012 в адрес кредиторов и иных участников собрания направлены уведомления о проведении 22.08.2012 в 14 час. 00 мин. собрания кредиторов (л.д. 55-57). В повестку дня собрания вынесены вопросы о досрочном прекращении финансового оздоровления и о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Как указывалось выше, административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов, что и сделано административным управляющим должника, поскольку уведомления о проведении собрания кредиторов направлено в день возникновения основания досрочного прекращения финансового оздоровления.

Вместе с тем дата собрания кредиторов определена не в пределах 15 дней (до 14.08.2012 включительно), а позднее - на 22.08.2012.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном действии административного управляющего нарушения, влекущего удовлетворение жалобы ОАО "Регионэнергопром" в данной части, поскольку административный управляющий при исполнении своих обязанностей должен также учитывать общие положения, предусмотренные статьями 13-15 Закона о банкротстве, которые устанавливают порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из пояснений административного управляющего следует, что причиной назначения более позднего проведения собрание кредиторов (22.08.2012) является существенная удаленность большинства участников собрания кредиторов от места проведения собрания кредиторов (г. Москва, г. Казань, г. Королев, г. Тюмень, г. Ханты-Мансийск, Нижневартовский район).

Более того, собрание кредиторов, назначенное на 22.08.2012, как и повторное собрание кредиторов, назначенное на 12.09.2012, признаны не состоявшимися, в связи с неявкой основного кредитора - Компании с ограниченной ответственностью "АРКЬЮРИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", что еще раз подтверждает разумность действий со стороны административного управляющего по созыву собрания кредиторов должника на 22.08.2012.

При этом представитель заявителя Рашев О.В. был уведомлен о проведении собрания 22.08.2012 и на нем присутствовал, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 5 (л.д. 65).

Учитывая приведенные обстоятельства и незначительную просрочку в определении даты собрания кредиторов, податель жалобы не обосновал, чем обусловлено нарушение его прав и законных интересов более поздним созывом собрания кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) административного управляющего Зубаирова А.Н., выразившихся в нарушении части 3 статьи 83 Закона о банкротстве в части созыва собраний кредиторов с нарушением срока, предусмотренного 2 статьи 87 Закона о банкротстве.

Также, по мнению апелляционной коллегии, является несостоятельным довод подателя жалобы о бездействии административного управляющего Зубаиров А.Н., выразившимся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя ЗАО "СибИнвестНафта" в порядке пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника отнесено к правам административного управляющего, который осуществляет их реализацию по своему усмотрению.

Соответственно, что административный управляющий должника может заявить подобное ходатайство только при наличии к тому соответствующих оснований (например, совершение действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов), подтвержденных доказательствами.

Поэтому не обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника само по себе не свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 82 Закона о банкротстве установлено, что на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц, арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности в порядке, предусмотренном статьей 69 настоящего Федерального закона. Об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае в качестве основания для отстранения руководителя должника податель жалобы ссылается на нарушение должником более чем на месяц сроков оплаты установленных графиком погашения задолженности.

Действительно, нарушение исполнения графика имело место быть.

Между тем причиной такого неисполнения послужили не действия руководителя должника, как ошибочно полагает заявитель, а отсутствие финансирования со стороны инвестора - Компании с ограниченной ответственностью "Аркьюри Трейдинг Лимитед" по договору инвестирования N 1/04-12 от 03.04.2012 на строительство объекта: поисково-разведочная скважина 4П Ай-Гуньеганского поднятия, в то время как исполнение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предполагалась, как раз, за счет средств, полученных должником по упомянутому договору.

Поэтому доказательств подтверждающих, что руководитель должника намеренно не исполнял план финансового оздоровления, а административный управляющий знал об этом, но при этом намеренно не заявлял ходатайства об отстранении руководителя должника, не представлено.

Более того, позже - 29.09.2012 административный управляющий ЗАО "СибИнвестНафта" Зубаиров А.Н. обратился с ходатайством (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об отстранении коммерческой организации (управляющей компании) Thorgonby Ltd ("Соргонби Лтд") от исполнения обязанностей исполнительного органа должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-3031/2011 производство по ходатайству административного управляющего прекращено, в связи с устранением управляющей компании допущенных нарушений.

Также, 25.09.2012, административный управляющий должника Зубаиров А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении ЗАО "СибИнвестНафта" и введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Мотивируя указанное ходатайство невыполнением должником плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-3031/2011 в удовлетворении ходатайства отказано, что также подтверждает выводы административного управляющего об отсутствии оснований для обращения с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности по причине невыполнения должником плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие у административного управляющего правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника от должности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Регионэнергопром".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-3031/2011 не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-3031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова