Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-24184/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-64143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Мальцевой С.А. генерального директора решение N 8 от 06.04.2011 г.,

от ответчиков: 1. Захматова Д.О. по доверенности от 01.10.2012 г.,

2. не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24184/2012) ООО "Издательство "ПНЕВМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 г. по делу N А56-64143/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Издательство "ПНЕВМА"

к 1. ООО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги",

2. ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 50000МРОТ, обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Ботаническая, д.18, 2, 50 ОГРН 1037841001615, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.28, литер А, ОГРН 1057812777384) и Открытому акционерному обществу "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.28, ОГРН 1047841029917) о взыскании морального вреда в размере 50000 МРОТ, материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 6843200 руб. и обязании ответчика заключить договор, а также взыскании 11128 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 06.06.2012 г. в иске отказано.

ООО "Издательство "ПНЕВМА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств. Истец настаивает на том, что материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительного права на объект интеллектуальной собственности, распространение ответчиками чужих книг, нарушение авторских прав. Истец считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ООО "Издательство "ПНЕВМА", полагая, что является правообладателем исключительных авторских прав на экономическое использование произведения науки под названием "Западная философия от истоков до наших дней" в 4 томах и в форме трех книг (далее - "произведение науки"), обратилось в суд с настоящим иском. Как указывает истец, ответчики с 1994 по настоящее время распространяют пиратские тиражи, реализовали сотни тысяч экземпляров книг, изготовленных на средства истца.

ООО "Издательство "ПНЕВМА" полагает, что ООО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" нарушает исключительное право правообладателя на экономическое использование произведения, что подтверждается перепиской и материалами уголовного дела N 868829 (СО УВД по Петроградскому району СПб).

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислен материальный ущерб за нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации авторство лица, указанного в качестве автора на самом произведении презюмируется.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что научное произведение "Западная философия от истоков до наших дней. Том 3" было приобретено ООО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" на основании договоров поставки от 01.12.2006 г. и N 348/258-П от 11.01.2007 г., заключенных с самим истцом, и поставлено в соответствии с товарной накладной от 30.10.2009 г. Таким образом, указанное произведение введено в гражданский оборот самим истцом и ООО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" не могло приобрести контрафактное изделие.

С учетом данного вывода, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в виде материального ущерба за нарушение исключительного права отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в данном случае истец лишен права требования компенсации, установленной ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является обладателем исключительного права.

В удовлетворении требования истца о взыскании 50000 МРОТ в качестве морального вреда отказано правомерно, ввиду того, что моральный вред может быть причинен только гражданину, а истец таковым не является.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ООО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" заключить договор поставки с истцом.

В отношении требований, предъявленный истцом ОАО "Торговая фирма "СПб Дом книги", суд учел, что данные требования не сформулированы в исковом заявлении, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 г. по делу N А56-64143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева