Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-12940/09

г. Пермь

1 февраля 2013 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Габдрахмановой И.М., Аветисян Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2012 года,

вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-30285/2009 о

признании банкротом ПО "Кредитное потребительское общества "Оберегъ"

(ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539),

при участии кредитора Верхорубовой Г.Ю. - предъявлен паспорт.

председателя комитета кредиторов Умриловой Н.П. - паспорт,

представителя комитета кредиторов Рыжова С.И. - дов. от 5.12.2012 г.

кредиторов: Епишина А.П., Боргуна М.В., Тюленева Б.В., Катаева П.Н. -

предъявлены паспорта

от конкурсного управляющего: Шилов А.А. - конкурсный управляющий,

паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Шилов А.А.

Конкурсный управляющий Шилов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка, сроках и условиях реализации имущества должника ПО Кредитного потребительского общества "Оберегъ" в редакции от 2.08.2012 г., установлении начальной продажной цены на имущество должника.

Заявление мотивировано невозможностью утверждения данного Положения собранием кредитов в связи с отсутствием кворума на собрании кредиторов 2.08.2012.

Арбитражный суд Пермского края определением от 3.12.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ПО Кредитного потребительского общества "Оберегъ" в редакции, представленной конкурсным управляющим, установив начальную продажную цену имущества.

Конкурсный кредитор должника Верхорубова Г.Ю., обжалуя определение от 3.12.2012 г. в апелляционном порядке в апелляционной жалобе, просил его отменить в части. В обоснование доводов апелляционной жалобы она указала, что Положение о торгах должно быть отменено в части продажи имущества, указанного Шиловым А.А., как имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., бывшего в употреблении, не входящего в балансовую стоимость должника. Также в апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда в части продажи дебиторской задолженности (лот N 7), поскольку в таблице не указана общая сумма реализуемой задолженности, а указана только рыночная стоимость задолженности.

В судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.01.2013 г., заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство, согласно которому просит определение арбитражного суда от 3.12.2012 г. отменить полностью.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено.

Конкурсный управляющий Шилов А.А. представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение арбитражного суда от 3.12.2012 г. оставить без изменения, считает, что заявитель апелляционной жалобы не привел правового обоснования своих доводов, не представил доказательств их подтверждающих, чем нарушил положения ст. 65 АПК РФ.

Председатель комитета кредиторов ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" и его представитель доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает в части, просит отменить обжалуемое определение в части установления первоначальной продажной цены имущества, включенного в лоты 1, 2,3,4,5,6 утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегъ", поскольку считает, что цена указанного в них имущества неоправданно занижена.

Присутствующие в судебном заседании кредиторы ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" - Епишин А.П., Боргун М.В., Тюленев Б.В., Катаев П.Н. доводы апелляционной жалобы и председателя комитета кредиторов поддержали, считают, что их права в результате проведенной оценки имущества грубо нарушены, просят разобраться в причинах таких действий конкурсного управляющего, вынести частное определение и указать в нем на неправомерные действия виновных лиц.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, анализа активов и пассивов должника по состоянию на 30.09.2009 г., фотографий объектов оценки в количестве двух штук (наличие на них объектов, принадлежащих должнику, подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании 22.01.2012 г. и установлено в ходе сравнения с фотографиями, указанными в соответствующих отчетах об оценке), копии определения Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2008 г.

В ходе рассмотрения в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2013 г., ходатайства заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств - отчета N 01-03/12 от 17.07.2012 г. ООО "Экспертиза", последний пояснил, что он не заявляет о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, что предусматривает предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) и за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), а просит суд обратить пристальное внимание на нарушения, допущенные при составлении данного отчета, выразившиеся в том, что датой составления является 17.07.2012 г., а на фотографиях, фигурирующих в нем объектов "лежит снег", в отчете отсутствуют фотографии внутри объектов, отсутствует план объектов изнутри.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о проведении независимой судебной экспертизы Отчета N 203.1/Д-12 от 10.07.2012 г. отказано в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы такого ходатайства не заявлялось, проведение же экспертизы уже составленного отчета эксперта на предмет соответствия законодательным актам АПК РФ не предусмотрено.

Также суд отказывает в истребовании у конкурсного управляющего копий судебных актов, подтверждающих задолженность дебиторов, так как заявитель не пояснил, каким образом наличие конкретных судебных актов может повлиять на размер указанной в утвержденном судом положении дебиторской задолженности, доказательств самостоятельного обращения к конкурсному управляющему по этому вопросу заявителем не представлено.

Также отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из регистрирующего органа технического паспорта и других документов на здание, находящееся в п. Кукуштан, ул. Чапаева, 54, поскольку технический паспорт конкурсным управляющим представлен, какие конкретно другие документы заявитель просит истребовать не установлено.

Также суд отказывает в истребовании распечаток с расчетного счета должника, поскольку конкретных сведений о том, поступление каких денежных средств и от кого на расчетный счет должника следует проверить не представлено, факты погашения дебиторской задолженности документами не подтверждены.

После перерыва в судебном заседании и продолжения рассмотрения дела 28.01.2013 г. заявителем апелляционной жалобы заявлено следующее письменное ходатайство: " 1. Прошу признать ненадлежащими доказательствами цены имущества все 3 Отчёта об оценке, представленных Шиловым А.А. по причине их полной недостоверности. Оценка объектов недвижимости была проведена без наличия технических паспортов на объекты, в ничтожные суммы оценена реально взыскиваемая дебиторская задолженность, стоимости земельных участков в десятки раз ниже кадастровой стоимости этих объектов. Отчёт от июля месяца - с фотографиями, сделанными в зимний период.

2. Прошу истребовать в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю сведения о праве собственности на землю, площадью 2 719 кв.м., на которой находится объект недвижимости: нежилые помещения с кадастровыми номерами: 59-59-14/052/2007-341, 59-59-14/052/200"-342. 59-59-14/052/2007-343, расположенные по адресу: Кукуштан, Чапаева, 54, право на аренду которого до 2055 г. было передано Медведевым А.А. в качестве отступного ПО КПО "Оберегъ" по мировому соглашению и утверждено Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2008 г. (имеется в материалах дела и у Шилова А.А., поскольку копия этого судебного акта была передана им мне в качестве приложений к моей жалобе на его действия). По неизвестной причине право аренды на землю не продаётся вместе со зданием на Чапаева, 54. что существенно уменьшает его цену.

3. Прошу также истребовать в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю сведения о кадастровой стоимости всех земельных участков, находящихся в собственности ПО КПО "Оберегъ" на настоящий момент, в т.ч. и участок площадью 2 719 кв.м.

4. Прошу истребовать у Шилова А.А. экспликацию, указанных в п.2 помещений, поэтажный план, технические паспорта на каждый кадастровый объект.

5. Прошу истребовать у Шилова А.А. документы, свидетельствующие о принадлежности имущества, указанного им в Положении о торгах, к продаже при цене менее 100 тыс. руб. посредством прямого договора, до начала конкурсного производства (подтверждение его появления до начала конкурсного производства), акт об инвентаризации этого имущества, а также документы о начальной цене этого имущества, установленной Шиловым А.А.

6. Прошу истребовать у судьи Поляковой М.А. том по рассмотрению моей жалобы на действия КУ Уйманова Д.И., в котором содержатся документы, подтверждающие приобретение данного имущества бывшим КУ Юрчиком В.И. во время исполнения им своих обязанностей".

В удовлетворении данного письменного ходатайства судом также отказано, поскольку требование, содержащееся в его п. 1 содержит доводы, направленные на оценку доказательств, которая должна быть дана в судебном акте, при этом суд принимает данные доводы заявителя апелляционной жалобы в качестве подлежащих изучению.

Что касается требований, содержащихся в иных пунктах ходатайства, то суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве нет ссылок на причины, препятствующие заявителю в получении указанных в п.п. 2-6 ходатайства документов, при этом в п.п. 2,3,5 ходатайства нет ссылок на то, какое конкретно доказательство заявитель просит истребовать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью рассмотрения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника указанный вопрос включен в повестку собрания кредиторов, созванного на 02.08.2012, объявление о созыве собрания, времени, месте его проведения и вопросах повестки собрания опубликовано конкурсным управляющим в г. "Коммерсантъ" 14.07.2012 (л.д.34).

Поскольку вопрос о реализации имущества должника не был рассмотрен собранием кредиторов 02.08.2012 по причине отсутствия кворума на собрании,

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника. Представленное Положение о порядка, сроках и условиях реализации имущества должника ПО Кредитного потребительского общества "Оберегъ" предусматривает реализацию имущества на торгах в форме аукциона, торги проводятся в электронной форме, начальная цена продажи имущества установлена в соответствии с оценочными отчетами независимых оценщиков - ООО "Экспертиза", ООО "Инвест - аудит".

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ПО Кредитного потребительского общества "Оберегъ" в редакции, представленной конкурсным управляющим, установив начальную продажную цену имущества:

Лот N 1 - земельный участок, общей площадью 1141 кв.м., кадастровый номер 59:32:001 00 03:5055, по адресу: РФ, Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Сибирский тракт, д.15. Начальная цена лота составляет 68 460 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей;

Лот N 2 - 1-этажный овощной склад из бетонных плит, общей площадью 468,8 кв.м., кадастровый номер 59 - 59 -14/031/2005 - 230, по адресу: РФ, Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, тракт Сибирский, д.15; земельный участок, общей площадью 1063 кв.м., кадастровый номер 59:32:001 00 03:5052, по адресу: РФ, Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Сибирский тракт, д.15. Начальная цена лота составляет 96 047 (девяносто шесть тысяч сорок семь) рублей;

Лот N 3 - 1-этажная гипсоблочная проходная, общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый номер 59 - 59 - 14/031/2005 - 229, по адресу: РФ, Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, тракт Сибирский, д.15; земельный участок, общей площадью 198 кв.м., кадастровый номер 59:32:001 00 03:5045, по адресу: РФ, Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Сибирский тракт, д.15. Начальная цена лота составляет 15 735 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей;

Лот N 4 - встроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 21-26; 2 этаж: 11-28, общей площадью 319,5 кв.м., по адресу: РФ, Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, 54. Начальная цена лота составляет 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей;

Лот N 5 - встроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 18, 33, общей площадью 144,1 кв.м., по адресу: РФ, Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, 54. Начальная цена лота составляет 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей;

Лот N 6 - встроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 5-6, 8-12, 27-32, общей площадью 286,9 кв.м., по адресу: РФ, Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, 54. Начальная цена лота составляет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей;

Лот N 7 - дебиторская задолженность ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегъ". Начальная цена лота составляет 71 750, 68 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 68 копеек, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствуют требованиям ст. 139 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, для чего привлекается независимый оценщик, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Ввиду того, что вопрос о реализации имущества Должника не был рассмотрен собранием кредиторов 02.08.2012 по причине отсутствия на собрании кворума, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника.

При этом предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривают реализацию недвижимого имущества на открытых торгах в форме аукциона.

Проведение торгов осуществляет организатор торгов, им может выступать как конкурсный управляющий, так и специализированная организация. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" либо ООО "Тенедер Гарант". Перечень имущества с делением его на лоты приведен в приложениях N N 1-3 к Положению о порядке продажи. Имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, величина снижения составляет 10 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная продажная цена устанавливается длительностью 3 календарных дня. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 5 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства соблюдения положений ст. 130 Закона о банкротстве и обоснованности начальной цены имущества конкурсным управляющим представлены оценочные отчеты ООО "Экспертиза" N 158/12 от

06.07.2012, N 01-03/12 от 17.07.2012, ООО "Инвест-аудит" N 203.1/Д-12 от 10.07.2012.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев (п. 26 Федерального стандарта оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 ).

Принадлежность имущества, указанного в оценочных отчетах, ПО Кредитному потребительскому обществу "Оберегъ" подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела правоустанавливающими документами.

Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе от председателя комитета кредиторов, а также иных кредиторов: Епишина А.П., Боргуна М.В., Тюленева Б.В., Катаева П.Н., Верхорубовой Г.Ю. относительно начальной продажной цены имущества, выставляемого на торги, суду первой инстанции заявлено не было.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции имелись.

Доказательств недостоверности отчетов оценщика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, опровергающих данные, указанные в оценочных отчетах, иное противоречило бы принципу состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оказывает участвующему в деле лицу по его мотивированному ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могли быть представлены самостоятельно при наличии доказательств невозможности такого самостоятельного представления.

Между тем, как было указано выше, сведений о том, что заявитель апелляционной жалобы, а также председатель комитета кредиторов, иные кредиторы принимали меры по самостоятельному сбору доказательств, об истребовании которых они ходатайствовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

При этом с ходатайствами о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости встроенных помещений, расположенных по адресу: РФ, Пермский край, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, 54, а также объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Сибирский тракт, д.15, об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности физических лиц перед ПО Кредитного потребительского общества "Оберегъ" согласно статей 82-87 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы, председатель комитета кредиторов, а также иные кредиторы, не обращались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2008 г., в соответствии с которым утверждено мировое соглашение межу ПО Кредитным потребительским обществом "Оберегъ" и Медведевой Е.А., Медведевым А.А. о передаче последними имущества исследована и отклонена, поскольку указаний на доказательства, на основании которых судом установлена рыночная стоимость одноэтажной гипсоблочной проходной в размере 250 000 руб., овощного склада из бетонных плит - в размере 350 000 руб. по адресу: Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Сибирский тракт, д.15, а также иных объектов, указанных в нем, данное определение не содержит.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что право аренды на указанный в определении Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2008 г. земельный участок было оформлено в установленном законом порядке за ПО Кредитным потребительским обществом "Оберегъ", лицами, участвующими в деле, не представлено, конкурсный управляющий пояснил, что такое оформление не производилось, следовательно, оснований для оценки и последующей реализации данного права на торгах на момент составления оценочных отчетов не имелось.

Довод заявителя о том, что датой составления отчета N 01-03/12 от 17.07.2012 г. ООО "Экспертиза" является 17.07.2012 г., а на фотографиях, фигурирующих в нем объектов "лежит снег", в отчете отсутствуют фотографии внутри объектов, отсутствует план объектов изнутри, не может быть положен в основу в целях удовлетворения его требований, поскольку в отчете указано, что осмотр объекта проводился 5.03.2012 г. лично оценщиком, фотографии сделаны во время осмотра, доказательств нарушения установленных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256 стандартов оценки в связи с отсутствием плана объектов изнутри не представлено, несколько фотографии объекта изнутри имеется (л.д. 122-123).

Таким образом, правовые основания для признания ненадлежащими доказательствами представленных конкурсным управляющим оценочных отчетов, составленных лицами, являющимися специализированными организациями, осуществляющими оценочную деятельность на территории Российской Федерации (л.д. 35-128), отсутствуют.

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения предложений конкурсного управляющего по порядку продажи имущества Должника в связи с тем, что имущество, указанное в Перечне как имеющее балансовую стоимость менее 100 000 руб., не должно входить в балансовую стоимость имущества должника, как незаконно приобретенное. В доказательство отсутствия данного имущества до введения конкурсного производства представлена выписка из Анализа финансового состояния должника на 30.06.2009 г.

Эти доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи с тем, что факт незаконного приобретения данного имущества конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, обоснованность его приобретения в установленном порядке не оспаривалась, соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными не признаны.

Что касается довода о том, что в определении не указана общая сумма реализуемой дебиторской задолженности, то он также не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку сведения о размере суммы реализуемой задолженности с указаниями Ф.И.О. дебиторов имеются как в тексте определения суда первой инстанции, так и в Приложении N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ПО Кредитного потребительского общества "Оберегъ". Таким образом, общую сумму реализуемой задолженности возможно определить и отсутствие ее указания в таблице, содержащейся в оспариваемом судебном акте, существенным нарушением не является.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ряд лиц, указанных в таблице в качестве дебиторов: Гаврюшина М.Н., Максимова Н.В., Родкина Л.Ф. погашают задолженность, в результате чего, сведения о их задолженности, указанные в оспариваемом определении, являются недостоверными, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны. То же самое относится к доводам о том, что Дабарь С.В. уплатил в пользу ПО Кредитного потребительского общества "Оберегъ" через службу судебных приставов задолженность в сумме 200 000 руб., при этом последний в числе дебиторов, указанных в оспариваемо определении, не фигурирует.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, председателя комитета кредиторов, а также иных кредиторов, присутствовавших в судебном заседании, отклоняются.

Обжалуемое определение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2012 года по делу N А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова