Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-4393/08

г. Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А35-8040/05

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 36 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Бутова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Калюжной Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "КА "ШиП": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бутова Е.И., арбитражного управляющего Калюжной Е.В., ООО "КА "ШиП" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-8040/05"г", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Дружба" (ОГРН 1034629002143, ИНН 4607000270),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бутов Е.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Дружба" (далее - должник) в размере 177 709,66 руб., в том числе 130 709,66 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего, 47 000 руб. - оплата в счет выполнения работ по межеванию.

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Дружба", а именно 47 509,07 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "ШиП" (далее - ООО КА "ШиП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в ходе проведения процедуры конкурсного производства СХПК "Дружба" в размере 459 300 руб., из них по договору N 01-ю от 01.02.2011 г. на оказание юридических услуг в размере 259 300 руб. и договору N 01-б от 01.02.2011 г. на оказание бухгалтерских услуг в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 г. вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.10.2012 г. в удовлетворении вышеуказанных заявлений арбитражного управляющего Бутова Е.И., арбитражного управляющего Калюжной Е.В. и ООО "КА "ШиП" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Бутов Е.И., арбитражный управляющий Калюжная Е.В. и ООО "КА "ШиП" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Бутова Е.И., арбитражного управляющего Калюжной Е.В., ООО "КА "ШиП" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Бутова Е.И., арбитражного управляющего Калюжной Е.В. и ООО "КА "ШиП" поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2006 г. СХПК "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.

Определением суда от 20.01.2010 г. Бутов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е. В.

Определением суда от 25.01.2012 г. конкурсное производство в отношении СХПК "Дружба" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении СХПК "Дружба" не было выплачено вознаграждение, а также расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, арбитражный управляющий Бутов Е.И., арбитражный управляющий Калюжная Е.В. и ООО "КА "ШиП" обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные управляющие ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, а привлечение ООО "КА "ШиП" в основной своей части не было направлено на достижение целей процедур банкротства, в связи с чем, требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение о признании СХПК "Дружба" несостоятельным (банкротом) принято 08.02.2006 г., то в данном случае рассмотрение вопроса о распределение расходов по делу о банкротстве осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее, чем 10.000 рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства. При этом окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда.

В своем заявлении Бутов Е.И. просил возместить ему расходы в размере 177 709,66 руб., в том числе 130 709,66 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего, 47 000 руб. - оплата в счет выполнения работ по межеванию (с учетом уточнений требований).

Как усматривается из материалов дела, Бутов Е.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего СХПК "Дружба" в период с 25.10.2006 г. по 20.01.2010 г.

Таким образом, за указанный период размер вознаграждения Бутова Е.И. составил 388 709, 66 руб.

Как указывает Бутов Е.И., в ходе конкурсного производства ему было выплачено вознаграждение в размере 258 000 руб., в связи с чем, задолженность по оплате вознаграждения составила - 130 709,66 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из средств, полученных от реализации имущества должника составляющего конкурсную массу, конкурсным управляющим Бутовым Е.И. было осуществлено погашение текущей задолженности ООО "Сельхозпродукт Плюс" по договору оказания юридических услуг в размере 135 000 руб., по договору оказания бухгалтерских услуг в размере 58 000 руб., а всего 193 000 руб.

Данное обстоятельство Бутовым Е.И. не оспаривается.

Более того, в своем уточненном заявлении (т.19 л.д.108-109) он указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету ИП Бутову Е.И. было перечислено 10.02.2009 г. - 10 000 руб., 11.02.2009 г. - 210 000 руб., а также выдано по чеку 13.02.2009 г. - 150 000 руб., 26.02.2009 г. -12 000 руб., а всего 382 000 руб., из них было оплачено привлеченному специалисту - ООО "Сельхозпродукт Плюс" по вышеуказанным договорам 193 000 руб. Из оставшейся суммы конкурсным управляющим получено вознаграждение в размере 189 000 руб. Кроме того, согласно ошибочному перечислению по счету от 18.02.2009 г. за проведение экспертизы в счет вознаграждения было зачислено 9000 руб., а также ему было погашено вознаграждение конкурсным управляющим Калюжной Е.В. в размере 60 000 руб. (09.09.2010 г. - 30 000 руб., 03.06.2011 г. - 30 000 руб.).

Калюжная Е.В., в свою очередь, заявила о возмещении расходов по делу о банкротстве СХПК "Дружба" в виде вознаграждения в размере 47 509,07 руб. за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как усматривается из материалов дела, Калюжная Е.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего СХПК "Дружба" в период с 20.01.2010 г. по 25.01.2012 г.

Размер вознаграждения за указанный период составил 241 935 руб.

Судом первой инстанции установлено, что всего на расчетный счет СХПК "Дружба" поступило денежных средств в сумме 1 335 108 руб.

Как указывает Калюжная Е.В. в своем заявлении (т.16 л.д.4), за счет реализации имущества ею частично было получено вознаграждение в размере 194 425, 93 руб., в связи с чем, задолженность по оплате вознаграждения составила - 47 509,07 руб.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.11.2011 г. Калюжной Е.В. было выплачено вознаграждение в размере 254 425, 93 руб. Данная сумма подтверждается и выпиской по операциям на счете СХПК "Дружба".

Из пояснений Калюжной Е.В. следует, что из этой суммы 60 000 руб. были выплачены арбитражному управляющему Бутову Е.И. в качестве вознаграждения.

Однако в ходе конкурсного производства СХПК "Дружба" конкурсным управляющим Калюжной Е.В. производились выплаты привлеченным специалистам.

Так, согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства (за весь период конкурсного производства), содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 01.12.2011 г., размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 467 819 руб.

Согласно выписке по операциям на счете, за период осуществления Калюжной Е.В. полномочий конкурсного управляющего должника, привлеченным специалистам перечислено 467 819 руб., из них перечислено ООО "Стройинвест" - 329 119 руб.

Данные обстоятельства Калюжной Е.В. не оспариваются.

Так, в своих письменных пояснениях на отзыв уполномоченного органа Калюжная Е.В. указывает на то, что за период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должника от реализации имущества должника поступило 574 500 руб., от аренды имущества - 150 600 руб., а всего 724 500 руб. Из данной суммы были произведены выплаты: 60 000 руб. на вознаграждение арбитражного управляющего Бутова Е.И., 38 000 руб. ИП Батурину Д.А. за проведение оценки имущества должника по договору от 17.04.2008 г., 389 119 руб. - ООО "Сельхозпродукт Плюс" по договорам оказания юридических и бухгалтерских услуг в процедуре банкротства от 01.01.2007 г., 40 700 руб. - ООО "КА "ШиП" по договорам оказания юридических и бухгалтерских услуг.

В соответствии с п.3 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсные управляющие Бутов Е.И. и Калюжная Е.В., произведя оплату текущих расходов привлеченным специалистам, нарушили очередность, установленную ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 ГК РФ, поскольку на даты оплаты этих текущих расходов в деле о банкротстве у арбитражных управляющих имелись непогашенные суммы вознаграждения.

Таким образом, арбитражные управляющие не воспользовались своим правом оплатить вознаграждение конкурсного управляющего, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная ими сумма расходов по возмещению вознаграждения не может быть отнесена к расходам, которые не могли быть погашены по причине отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди в порядке календарной очередности, и поэтому не подлежит возмещению уполномоченным органом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражные управляющие Бутов Е.И. и Калюжная Е.В. не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались привлеченные специалисты, а также доказательств необходимости и разумности их привлечения в связи с большим объемом работы (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) или отсутствием у арбитражных управляющих специальных познаний при исполнении отдельных обязанностей (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место как необоснованное погашение текущих расходов в рамках осуществления процедуры банкротства должника, так и нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Данные нарушения являются существенными, влекущими наступление негативных последствий для лиц, участвующих в деле, поскольку данные денежные средства должны были быть направлены на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением суда от 18.08.2008 г. обязанности, возложенные на конкурсного управляющего СХПК "Дружба" Бутова Е.И., признаны ненадлежащим образом исполненными.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим Бутовым Е.И. не выполнялись обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из системного толкования положений ст. 24, 26, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Бутов Е.И. из собственных средств оплатил расходы по межеванию земельных участков в размере 47 000 руб., после чего произведено погашение текущей задолженности привлеченным специалистам, при этом отсутствуют правовые основания относительно того, насколько разумно действовал арбитражный управляющий, оплачивая данные расходы. При наличии тех документов, которые имеются в деле, сделать вывод о том, что указанные расходы можно было бы отнести на заявителя по делу, не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего Бутова Е.И. о взыскании с ФНС России 177 709,66 руб., а также требование Калюжной Е.В. о взыскании с ФНС России 47 509,07 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований ООО Консалтинговое агентство "ШиП" о взыскании с ФНС России расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в ходе проведения процедуры конкурсного производства по договорам N 01-ю от 01.02.2011 г. на оказание юридических услуг в сумме 259 300 руб. и N 01-б от 01.02.2011 г. на оказание бухгалтерских услуг в сумме 200 000 руб., а всего в сумме 459 300 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона, применяемой к должнику) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

В данном случае к моменту утверждения конкурсного управляющего Калюжной Е.В. имущество должника было реализовано, производственно-хозяйственная деятельность не велась. Данные обстоятельства не оспариваются заявителями.

В материалы дела представлены договоры N 01-ю от 01.02.2011 г. на оказание юридических услуг (т.18 л.д. 23) и N 01-б от 01.02.2011 г. на оказание бухгалтерских услуг (т.18 л.д.40), а также акты выполненных работ.

Между тем, документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО "КА "ШиП" указанных в актах работ, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия большого объема работ, препятствующих арбитражному управляющему выполнить данные работы самостоятельно без привлечения указанного специалиста (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Калюжная Е.В. имеет высшее юридическое образование и стаж юридической работы.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "КА "ШиП" в основной своей части не было направлено на достижение целей процедур банкротства должника, в связи с чем, размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "КА "ШиП" о том, что привлечение специалистов было обосновано, поскольку был достигнут результат, суд апелляционной инстанции также отклоняет в виду вышеизложенного.

Доводы арбитражного управляющего Бутова Е.И. и арбитражного управляющего Калюжной Е.В., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что старая редакция ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривала первоочередной выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем, конкурсными управляющими не было допущено нарушений принципа очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-8040/05"г" оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков